Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31932/2022[88-35865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДИДЖИТАЛ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДИДЖИТАЛ" о защите своих нарушенных потребительских прав.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "ДИДЖИТАЛ" о защите прав потребителей. С ООО "ДИДЖИТАЛ" в пользу ФИО1 взысканы стоимость некачественного товара в размере 317 000 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф, в том числе неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (N дня), ФИО1 просил суд взыскать с ООО "ДИДЖИТАЛ" за указанный период неустойку в размере 329 680 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 950 рублей, штраф в размере 50 % от указанной суммы.

Представитель ответчика ООО "ДИДЖИТАЛ" по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая в том числе на злоупотребление правом со стороны истца, ранее при рассмотрении дела о взыскании стоимости некачественного товара, сознательно отказывавшегося при изменении первоначально заявленных требований от взыскания неустойки в т.ч. и за спорный период.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела; просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что им (ФИО1) заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период, который ранее не рассматривался Советским районным судом "адрес" по гражданскому делу N; выводы судов о фактическом отказе от части неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара при рассмотрении гражданского дела N и его (истца) добровольном согласии на отказ от требований ничем не подтверждены; доказательств злоупотребления им своим правом судам также не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Помимо этого, информация о движении дела размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru, в связи с чем кассационный суд счел возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

Вместе с тем, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при установлении обстоятельств, связанных с защитой нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 у ООО "ДИДЖИТАЛ" приобретался для личного пользования игровой компьютер Digital Razor Perfomance стоимостью 317 000 рублей.

В процессе эксплуатации товара потребителем был выявлен недостаток, препятствующий его использованию по прямому назначению.

В установленный законом 45-дневный срок гарантийный ремонт компьютера произведен ООО "ДИДЖИТАЛ" не был, ответчиком в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар в установленный законом десятидневный срок не удовлетворены, в связи с чем решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "ДИДЖИТАЛ" с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость товара (игрового компьютера Digital Razor Perfomance) - в размере 317 000 рублей, неустойка за нарушение сроков предоставления подменного оборудования в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 25 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 3 170 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), до момента фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданскимделам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования к ООО "ДИДЖИТАЛ" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности, по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ доказательства по делу, руководствуясь также положениями статей 10, 330 ГК РФ, статей 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в том числе исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судами установлено, что при рассмотрении дела N по иску ФИО1 к ООО "ДИДЖИТАЛ" истец изначально заявлял требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 3170 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, истец, самостоятельно ограничив период взыскания, представил расчет неустойки, в котором указал, что расчет неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3 170 рублей в день. Кроме того, указывал, что подлежит взысканию неустойка в размере 3170 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Судом при вынесении решения по делу N подлежащая взысканию в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара определена согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 491 350 рублей, затем снижена и взыскана в размере 300 000 рублей.

В порядке исполнения названного решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДИДЖИТАЛ" перечислены ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 370 000 рублей, при том, что стоимость приобретенного ФИО1 у ООО "ДИДЖИТАЛ" компьютера составляла 317 000 рублей.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что неустойка, рассчитанная истцом в данном исковом заявлении ссовокупностью ранее взысканных с ответчика штрафных санкций решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств, с учетом исполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций и самостоятельного ограничения истцом периода взыскания неустойки в рамках ранее разрешенного спора при отсутствии каких-либо препятствий для ее единовременного взыскания, суд пришел к выводу о том, что фактически обращение истца с данным иском направлено не на защиту и восстановление нарушенных прав, а на причинение вреда другому лицу - ответчику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд второй инстанции, также оценив действия истца с точки зрения злоупотребления правом, признал правильными выводы районного суда об отказе в иске. Разумного и ожидаемого объяснения своих действий в части дробного взыскания неустойки за разные периоды просрочки при отказе от реализации возможности по ее единовременному истребованию истцом в ходе рассмотрения дела не представлялось.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона и все установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям злоупотребления истцом своим правом по взысканию с ответчика неустойки. Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы предыдущих судебных инстанций сделанными ими в рамках реализации своих полномочий по оценке установленных по делу фактических обстоятельств в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, соответствующими примененным нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не является, так как согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: