Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31952/2022[88-1585/2023-(88-36951/2022)]

дело N 88-1585/2023 (88-36951/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-196/2022

УИД 23RS0021-01-2021-003787-31

г. Краснодар 17 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Шиян ФИО13 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года по гражданскому делу по иску АО "ГСК "Югория" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения, встречные требования Рубцова ФИО14 к АЛО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 9 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 4 797 рублей, и отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 предъявил встречные требования к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 30 800 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов: на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, на составление рецензии в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года, в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" и встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить решение Красноармейского районного суда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года. Заявитель указывает, что суды не установили уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая. Заявитель полагает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, действия ФИО2, решение финансового уполномоченного, решение Красноармейского районного суда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 направлены на изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Заявитель считает, что суды при рассмотрении дела не дали оценки тому, что поврежденное транспортное средство был представлено ФИО2 на осмотр страховщику только через двадцать пять дней после обращения представителя ФИО2 с заявлением к страховщику, который был вправе продлить на данный срок рассмотрение заявление.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 210930 государственный регистрационный номер N года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 годя N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Надежда" по договору ОСАГО серии XXX N.

В АО "ГСК "Югория" от представителя ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Представитель указал, что повреждения Транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр по адресу: "адрес".

Согласно заявлению, форма страхового возмещения Заявителем не выбрана.

Финансовая организация письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Письмо с уведомлением было направлено посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ N почтового идентификатора N (далее - Почтовое отправление) на адрес регистрации по месту жительства ФИО2

Почтовое отправление ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ra). ДД.ММ.ГГГГ, АО ГСК "Югория" организован осмотр Транспортного средства по адресу "адрес", о чем составлен акт осмотра, согласно которому Транспортное средство не предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 16:00 по месту нахождения Транспортного средства по адресу: "адрес" АО ГСК Югория, с привлечением ООО " ФИО11 РУН" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 2 900 рублей.

АО "ГСК "Югория", признав заявленный случай страховым, уведомила Заявителя о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, расположенную по адресу: "адрес"А.

Факт получения Направления на СТОА Заявителем не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО "ГСК "Югория", поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал на то, что Транспортное средство повторно стало участником ДТП, в результате которого наступила полная гибель Транспортного средства, в связи с чем, Заявитель вынужден не проводить восстановительный ремонт Транспортного средства.

АО "ГСК "Югория" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с выданным Направлением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ГСК "Югория", от Представителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 27 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Представитель предоставил экспертное заключение ООО "ВЕСНА" от ДД.ММ.ГГГГ N-Х, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 30 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория", письмом N уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с выданным Направлением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ГСК "Югория", от Представителя поступило заявление о выдаче направления на СТОА ИП Хныкин, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория", письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что СТОА ИП Хныкин не проводит восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 10 лет, а также повторно уведомила о выдаче Направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ГСК "Югория", от Представителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 27 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория", письмом N уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выданным Направлением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ГСК "Югория", от Представителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

В решении финансовый уполномоченный указал, что документы, подтверждающие уведомление ФИО2 о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) (действовавшего на момент рассмотрения спора) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося - в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил надлежащие доказательства факта ФИО2 о месте и времени осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции мотивировано отклонены доводы о том, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для смены формы возмещения на денежную со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункт 21 статьи 12, пункт 15.1 статьи 12, пункт 15.2 статьи 12, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункты 33, 64, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды установили, что АО ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), направление на СТОА было сформировано и отправлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного Законом об ОСАГО. Поскольку АО "ГСК "Югория" не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, то финансовый уполномоченный, пришел к обоснованному выводу, что у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Такой вывод соответствует приведенным выше положениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении сроков направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий