Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Станишевской Татьяне Сергеевне о сносе и демонтаже самовольных построек, встречному иску Станишевской Татьяны Сергеевны к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на реконструированное здание - гостевой дом, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Ляпоровой Елены Анатольевны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Мигель С.А, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Станишевской Т.С, в котором просила:
- признать самовольными постройками следующие объекты, расположенные по адресу: "адрес": шесть зданий в виде деревянных домиков, на одном из которых имеется информационная вывеска с надписью "Самоцветы", два одноэтажных строения, расположенных в глубине участка, трехэтажное отдельно стоящее здание и объект незавершенного строительства из газопеноблока на уровне двух этажей;
- возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу произвести снос указанных объектов;
- взыскать с ответчика 1000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Станишевская Т.С. предъявила к администрации встречный иск, в котором просила признать право собственности на реконструированное трехэтажное здание - гостевой дом общей площадью 406, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречное исковое заявление Станишевской Т.С. удовлетворено. Суд признал за Станишевской Т.С. право собственности на реконструированное трехэтажное здание (гостевой дом) общей площадью 406, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", а также указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности Станишевской Т.С. на данный гостевой дом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2022 решение суда от 06.09.2021 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, в указанной части принят новый судебный акт об оставлении встречных исковых требований Станишевской Т.С. без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что из представленного в материалы дела экспертного заключения не следует ответ на вопрос о соответствии возведенного трехэтажного объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам. Спорный объект возведен без соответствующей разрешительной документации, при этом Станишевская Т.С. надлежащих мер к ее получению не принимала (соответствующие доказательства не представлены). Суды также не приняли во внимание, что из представленного в материалы дела технического плана на нежилое здание, возведенное строение имеет характеристики коммерческого здания, для извлечения предпринимательской прибыли.
Определением суда кассационной инстанции от 04.10.2022 жалоба администрации принята к производству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды допустили названные нарушения в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Станишевской Т.С. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:
- с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха "Самоцветы", для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес";
- с кадастровым номером 23:30:0703006:19, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха "Самоцветы", для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: "адрес".
Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N, по результатам которой установлено, что Станишевская Т.С. на указанном участке в отсутствие разрешительной документации допустила строительство шести одноэтажных строений в виде деревянных домиков, на одном из которых имеется информационная вывеска с надписью "Самоцветы", двух одноэтажных строений в глубине участка, одного трехэтажного отдельно стоящего здания и одного объекта незавершенного строительством из газопеноблока на уровне двух этажей. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.02.2021 N (с фотоматериалами).
Суды установили, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты капитального строительства: нежилое здание летний домик литера "В" площадь 14, 3 кв. м с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 590, 1 кв. м с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 621, 3 кв. м с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 708 кв. м с кадастровым номером N, что подтверждено сведениями ЕГРН.
Администрация в исковом заявлении указала, что ответчику выдавалось разрешение на строительство объекта капитального строительства "Спальный корпус" от 29.12.2015; разрешительная документация на строительство (реконструкцию) иных объектов, размещенных на участке с кадастровым номером N не выдавалась.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением в суд.
Встречный иск Станишевской Т.С. мотивирован тем, что спорное строение расположено на принадлежащем ей земельном участке, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствуют градостроительным нормам и правилам.
В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций допустили названные нарушения в силу следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, в том числе заключение экспертизы от 09.08.2021 N, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска администрации и удовлетворяя требования Станишевской Т.С, пришел к выводу о том, что все спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, с соблюдением целевого назначения участка, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законные интересы третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска уполномоченного органа, дополнительно указав, что избранный администрацией способ защиты права не отвечает принципам правовой соразмерности с соблюдением баланса интересов и прав спорящих сторон.
При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска по причине отсутствия доказательств принятия Станишевской Т.С. мер, направленных на получение разрешительной документации (разрешений на строительство, реконструкцию, на ввод объекта в эксплуатацию), в отношении объекта капитального строительства - гостевого дома, в связи с чем отменил решение суда в соответствующей части и оставил требования ответчика без рассмотрения, разъяснив право на обращение в орган местного самоуправления по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
Судебная коллегия суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Из содержания статьи 55 Кодекса следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу пункта 1 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены следующие разъяснения.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
С учетом приведенных норм права, заявленных первоначальных и встречных требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопросов о соответствии возведенных построек градостроительным и
