Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений и отсутствию оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал на то, что после смерти родителей к нему в собственность перешла квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". При жизни родителей в 2001 году в указанную квартиру вселены с регистрацией по месту жительства ФИО8 с их совместным ребенком ФИО6 Брак с ФИО8 был заключен в 2002 году. Его мать ФИО9 умерла в 2004 году, отец ФИО10 - в 2007 году. Считает, что после смерти его родителей у ответчицы прекратилось право проживать в жилом помещении. В квартиру после смерти собственника зарегистрированы два ребенка ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, а также мать ФИО1, что свидетельствует о намерениях ФИО3 завладеть квартирой его умерших родителей. Брак с ФИО3 прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не производила ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года, иск удовлетворен частично. ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право постоянного пользования вышеуказанным жилым помещением с сохранением за ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право временного пользования сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", г. "адрес" "адрес", "адрес", принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5/12 доли в праве в качестве наследства после смерти матери ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ в целой доле в качестве наследства после смерти отца ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен брак с ФИО3, который расторгнут на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
До заключения брака у ФИО2 и ФИО3 родился сын ФИО6, 2001 года рождения.
Согласно сведениям отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" родителями истца при жизни были вселены в "адрес" "адрес", "адрес" внук ФИО6 и его мать ФИО3 Внук зарегистрирован по данному адресу как член семьи ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении N N от ДД.ММ.ГГГГ истец является отцом несовершеннолетней ФИО4, 2010 года рождения, родившейся у ФИО3 в течение трехсот дней с момента расторжения брака с истцом.
Регистрация ребенка по месту жительства матери произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился ребенок ФИО5, в отношении которого она является матерью-одиночкой (зарегистрирован в квартире по месту жительства матери ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетний сын сторон ФИО6 обучается в Институте компьютерных технологий и информационной безопасности "Южный федеральный университет" и на время обучения обеспечен жильем в общежитии ВУЗа.
Отношения между истцом и бывшей супругой ФИО3 прекратились до рождения дочери ФИО4. С этого времени истец не проживает в квартире.
Требования истца освободить жилое помещение ФИО3 и члены ее семьи игнорируют.
Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 отказано в постановке семьи составом 4 человека на учёт в качестве граждан нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью ФИО4, ФИО6 общей площадью жилого помещения более 9 кв.м, принадлежащим отцу ФИО2
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, которые в силу малолетнего возраста лишены возможности самостоятельно определять свое место жительства и не могут проживать без законного представителя, в связи с чем пришел к выводу о необходимости сохранить за ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением на определенный срок, который с учетом принципа разумности и справедливости суд определилдо ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходя из доводов жалобы соглашается с принятыми по делу судебными актами.
Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 20, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 53, 56-57, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об частичном удовлетворении исковых требований собственника недвижимости.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что после расторжения брака ФИО3 перестала быть членом семьи истца, что свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу. Вместе с тем, несовершеннолетняя дочь истца и ФИО3 - ФИО4, а также несовершеннолетний сын ФИО3 - ФИО5, которые не достигли возраста 14 лет, проживают в спорной квартире и приобрели право пользования жилым помещением в соответствии со пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их право пользования жилым помещением производно от права ФИО3
Принимая во внимание, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, которые в силу возраста лишены возможности самостоятельно определять свое место жительства и не могут проживать без законного представителя, суд обоснованно пришел к выводу о сохранении за ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением на определенный срок.
Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО11
Судьи ФИО12
ФИО13
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.