Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32017/2022[88-1478/2023-(88-36670/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна Нарека Гагиковича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давтян Н.Г. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указывая, что является собственником автомобиля Honda Elysion государственный регистрационный знак N.

18 января 2020 г. по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

21 января 2020 г. Давтян Н.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование", в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 187 200 рублей, Давтян Н.Г. провел независимую оценку суммы ущерба, обратившись в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". Согласно от 26 февраля 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 277 395 рублей.

Претензию от 20 апреля 2020 г. о доплате страхового возмещения в размере 90 395 рублей страховщик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-85616/5010-007 от 21 июля 2020 г. в удовлетворении требований Давтяна Н.Г. о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением, принятым ответчиком и финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 86 604 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 г, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично:

с АО "АльфаСтрахование" в пользу Давтяна Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 86 604 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40 000 рублей, итого - 207 604 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 732, 08 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд либо оставить без рассмотрения. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу, в том числе с результатами проведенных судебных исследований. Обращает внимание, что транспортное средство при проведении экспертизы истцом не предоставлено, между тем имеющиеся у него повреждения, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель АО "АльфаСтрахование", другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Honda Elysion государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Давтяну Н.Г, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис ОСАГО серии МММ N.

21 января 2020 г. Давтян Н.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

17 февраля 2020 г. страховая компания после осмотра поврежденного транспортного средства произвела Давтяна Н.Г. выплату страхового возмещения в размере 187 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Давтян Н.Г. обратился к независимому оценщику в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". Согласно отчету от 26 февраля 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Elysion государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 277 395 рублей.

Претензия Давтяна Н.Г. от 20 апреля 2020 г. о доплате суммы страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" не удовлетворена.

С целью досудебного урегулирования спора Давтян Н.Г. обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 09 июля 2020 г. N 1520-Д "повреждения имущества не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 января 2020 г.". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 278 600 рублей, с учетом износа - 152 200 рублей, в связи с чем размер выплаченного страховщиком страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 г. N У-20-85616/5010-007 в удовлетворении требований Давтяна Н.Г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу проведена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 2 февраля 2021 г. N 20-12-419 повреждения транспортного средства Honda Elysion государственный регистрационный знак N могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 18 января 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта Honda Elysion государственный регистрационный знак N учетом износа составляет 280 376 рублей, рыночная стоимость - 515 850 рублей, величина суммы годных остатков - 154 254 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела, так как автомобиль продан, при этом судом не истребовался и экспертом не исследовался полный административный материал (объяснения участников ДТП, схема места ДТП и т.д.), судом с целью устранения сомнений в правильности и обоснованности указанных заключений экспертов, по ходатайству представителя ответчика, назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая, экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "Центр экспертиз".

Из выводов заключения повторной судебной эксперты от 18 января 2022 г. N 05-Э, проведенной экспертами ООО "Независимая экспертная компания "Центр экспертиз" повреждения автомобиля Honda Elysion государственный регистрационный знак N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 января 2020 г. Экспертом установлены повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП от 18 января 2020 г, механизм их образования, характер повреждения и ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Elysion государственный регистрационный знак N с учетом износа - 273 604, 48 рублей, без учета износа - 505 339, 48 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 545 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был опрошен эксперт Кривулин И.В, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил сделанные им в заключении выводы. Эксперт указал, что им проводились исследования относительно ремонта данных фар, которые оказались неремонтопригодные и поставляются только в сборе. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Даная экспертиза проведена на основании истребованной судом надлежаще заверенной копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП от 18 января 2020 г, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, а также того, что не предоставление автомобиля на осмотр страховщику не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в то время как факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 18 января 2020 г, а также размер материального ущерба по делу установлены, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Давтяна Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы. Кассатор полагает, что судебная экспертиза является не достоверной, поскольку судебным экспертом допущены множественные нарушения.

Приведенные доводы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда считает не состоятельными. В суде первой инстанции был допрошен эксперт Кривулин И.В, проводивший экспертизу, который ответил на поставленные судом вопросы. Рассматривая этот довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта и его пояснения в суде правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство также не влечет отмену судебных актов.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Между тем, как указали суды, факт страхового случая - повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, - установлен, этот факт не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Всем доказательствам, в том числе и представленной рецензии на судебную экспертизу, судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о взыскании морального вреда, убытков, заключению экспертизы, распределения судебных расходов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи