Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32046/2022[88-1476/2023-(88-36665/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Байрта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Байрта" на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Байрта" (далее - МБДОУ "Детский сад "Байрта") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, состояла в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад "Байрта", работала машинистом по стирке белья.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ней расторгнут трудовой договор, и она уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Истица считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она находилась в поликлинике на приеме у врача-хирурга, которым по результатам осмотра выставлен диагноз "артроз коленного сустава, болевой синдром" и рекомендовано амбулаторное лечение.

О своем отсутствии на рабочем месте в указанный день она сообщила старшему воспитателю ФИО7, поскольку заведующей МБДОУ "Детский сад "Байрта" не было на рабочем месте.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ был сокращенным предпраздничным днем, после приема врача из-за плохого самочувствия истица ушла домой. По данному факту ею дана объяснительная, представлены соответствующие доказательства, однако заведующая ФИО8, посчитав ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, не приняв во внимание мнения профсоюзного комитета, возражавшего против расторжения трудового договора, уволила ее с занимаемой должности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ МБДОУ "Детский сад "Байрта" от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с МБДОУ "Детский сад "Байрта" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 26 034, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, приказ МБДОУ "Детский сад "Байрта" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 признан незаконным, истица восстановлена в должности машиниста по стирке белья в МБДОУ "Детский сад "Байрта" с ДД.ММ.ГГГГ. Также судом с МБДОУ "Детский сад "Байрта" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 541, 71 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 266 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части указания даты восстановления ФИО1 на работе - на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБДОУ "Детский сад "Байрта" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МБДОУ "Детский сад "Байрта" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад "Байрта", работала машинистом по стирке белья.

С ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 при продолжительности рабочей недели 36 часов, установлен следующий режим работы: рабочее время с 08.00 час. до 16.00 час, перерыв с 13.00 час. до 14.00 час.

Как следует из должностной инструкции машиниста по стирке белья, утвержденной заведующей МБДОУ "Детский сад "Байрта", ФИО1 работает в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному и утвержденному руководителем учреждения.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Приказом отдела образования администрации Ики-Бурульского РМО РК от 25 октября 2021 года N 146 "Об объявлении нерабочих дней" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", пункта 4 решения оперативного штаба Республики Калмыкия "О деятельности образовательных организаций Республики Калмыкия в период ограничительных мероприятий, связанныхс новой коронавирусной инфекций COVID-19" от 21 октября 2021 года руководителям образовательных организаций района предписано обеспечить работу дошкольных образовательных организаций района в штатном режиме.

Приказом МБДОУ "Детский сад "Байрта" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации дежурных групп" на основании приказа отдела образования администрации Ики-Бурульского РМО РК N 146 от 25 октября 2021 года "Об объявлении нерабочих дней" организована работа дежурных групп в период с 1 ноября по 3 ноября 2021 года и установлена работа младшего обслуживающего персонала в штатном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Указанное подтверждается табелем учета использования рабочего времени МБДОУ "Детский сад "Байрта" за период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в котором у ФИО1 за указанный день стоит прогул, при этом у других работников, относящихся к младшему обслуживающему персоналу, стоит отметка о работе полный рабочий день в дневное время.

Согласно записям в амбулаторной карте за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была на приеме у врача хирурга, жаловалась на боли в левом коленном суставе, которые усиливаются при ходьбе. По итогам осмотра ей выставлен диагноз: "Деформирующий остеоартроз левого коленного сустава. Болевой синдром", назначена рентгенография и стационарное лечение.

Приказом МБДОУ "Детский сад "Байрта" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с обнаружением после предоставления ДД.ММ.ГГГГ медицинских документов работником ФИО1 факта нарушения дисциплины труда, а именно - отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд, ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию факта прогула.

По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения.

Из протокола заседания комиссии по расследованию дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины установлен, в связи с чем принято решение рекомендовать применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена с занимаемой должности и с ней расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена, письменно выразила свое несогласие с ним.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истицы с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истица отсутствовала на работе по уважительной причине. Также суд исходил из того, что доказательств применения к истице такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств при которых он был совершен, а также невозможности применения иного дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части даты восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как последний рабочий день истицы перед увольнением являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что истица не представила достоверных доказательств нахождения в больнице, а в представленной медицинской справке отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность ФИО1 исполнять свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности и у работодателя имелись основания для ее увольнения, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Байрта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи