Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32057/2022[88-1595/2023-(88-36967/2022)]

дело N 88-1595/2023 (88-36967/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-3751/2022

УИД 23RS0031-01-2022-002238-90

г. Краснодар 17 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Мухиной ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Тищенко ФИО11 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Леснова А.К, действующего на основании ордера от 17 января 2023 года в интересах Тищенко О.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором просило суд отменить решение финансового уполномоченного или снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года заявление ООО СК "Согласие" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено частично.

Суд решилизменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 января 2022 N, снизив размер неустойки до 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года отменено, принято новое решение по делу. В удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит апелляционное определение отменить, указывает, что заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Леснова А.К, действующего на основании ордера от 17 января 2023 года в интересах Тищенко О.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было исполнено ООО СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Согласие" от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей.

ООО СК "Согласие" полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, просило изменить решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив неустойку.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести _ страховую, выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к статье 333 Гражданские кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что ООО СК "Согласие" не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших выплатить ФИО2 страховое возмещение в установленные законом сроки, не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что размер неустойки является чрезмерным, нарушает права страховщика и баланс законных прав и интересов сторон, а также доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции обосновано применил в деле разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, а также учел, что ООО СК "Согласие", как профессиональному участнику рынка услуг страхования, на момент обращения к нему ФИО2 с заявлением о возмещении убытков было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Допуская просрочку выплат, страховщик обязан нести предусмотренную законом ответственность.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий