Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32089/2022[88-1471/2023-(88-36636/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КБРСГ" о возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ" - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБРСГ" (далее по тексту ООО "КБРСГ") о возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен трудовой договор N о выполнении трудовой функции в должности инженера по подготовке производства.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила производственную травму: сочетанная травма, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа, ушиб легких, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый компрессионный перелом тела L1, закрытый вывих левой плечевой кости и переломом большого бугорка, в связи с чем она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении, а также проходила длительный период реабилитации.

Между тем, ответчиком, в нарушение ст.227, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по расследованию причин несчастного случая работодателем не создавалась, акт о несчастном случае не составлялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд обязать ответчика провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КБРСГ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КБРСГ" просит судебные акты в части взыскания с ООО "КБРСГ" в пользу ФИО1 морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 300 руб. отменить и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:-немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; - принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; - сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); - немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; - принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 229.1 ТК РФ указано, что несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-тд работала в ООО "КБРСГ" в должности инженера по подготовке производства с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила производственную травму, в связи с чем находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении.

В период рассмотрения настоящего дела судом начальником отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции города Севастополя ФИО8 на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ N проведено расследование несчастного случая с тяжелыми последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "КБРСГ" ФИО9 утвержден Акт о несчастном случае на производстве, копия которого была отправлена в адрес ФИО1

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве N, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация работ, которая заключается в невыполнении п.58 "Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", утвержденных приказом Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ Nн "перекрытие лифтовых шахт должно производиться на каждом этаже".

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:

1) руководитель ИП ФИО10, который при производстве строительных работ не выполнил условия договора оказания услуг, а именно п. 2.3.2 договора "Заказчик обязан: в ходе выполнения работ соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и безопасности проведения работ, в том числе соблюдать требования по охране труда и технике безопасности" и не предпринял мер по ограждению (перекрытию) проёма шахты лифта, чем нарушил п.58. "Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", утвержденных приказом Министерства труда и социального развития от 11 декабря 2020 года N883н "Перекрытие лифтовых шахт должно производиться на каждом этаже":

2) прораб ФИО11, который не проконтролировал ограждение (перекрытие) шахты лифта, чем нарушил пункт 10 "Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" утвержденных приказом Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ Nн (п.10 Работодатель при организации строительного производства обязан учесть указанные в организационно-технологической документации на строительное производстве опасные зоны, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ), чем нарушил п. 2.17 должностной инструкции производителя работ (п.2.17 - контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков);

3) ФИО1, инженер по производственному контролю, находясь на строительном объекте по адресу "адрес" проявила неосторожность, во время осмотра разговаривала по мобильному телефону (с объяснения Ватутина) и отвлекла своё внимание, чем нарушила требования раздела 3 вводного инструктажа (работник находясь на строительной площадке обязан быть внимательным).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установилфакт нарушения ответчиком прав истицы на своевременное расследование несчастного случая на производстве. С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал характер причиненных истице моральных страданий, выразившихся в несвоевременном расследовании несчастного случая.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 50 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что о несчастном случае ответчику стало известно только после получения искового заявления, что ранее истица не обращалась с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку истица после получения травмы в рабочее время, была экстренно госпитализирована в лечебное учреждение, о чем не мог не знать работодатель, что свидетельствует об осведомленности ответчика о произошедшем происшествии и указанные действия работодателя обоснованно расценены судами как направленные на сокрытие факта несчастного случая на производстве.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, о чем указано в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения принятых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБРСГ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи