Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32125/2022[88-3797/2023-(88-41158/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубликовой Тамары Ивановны к Бубликову Павлу Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Бубликова Павла Николаевича к Бубликовой Тамаре Ивановне о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе Бубликова Павла Николаевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Стрелковского С.Н. об оставлении судебных актов без изменений, судебная коллегия

установила:

Бубликова Т.И. (Погосян) обратилась в суд с иском к Бубликову П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование указала на то, что является собственником земельного участка, расположенного в "адрес" в "адрес" N на основании договора дарения. 13 ноября 2021 года между истцом и Бубликовым П.Н. был расторгнут брак, однако ответчик продолжает проживать в доме, который возведен на земельном участке. Участок не является их совместной собственностью, так как получен истицей в дар, и принадлежит только ей.

Бубликов П.Н. заявил встречный иск к Погосян Т.И, третье лицо - Нагорская А.А, межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Ростовской области о признании оспоримой сделки недействительной, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период брака с предыдущей женой - ФИО18 на ее имя был приобретен земельный участок N в "адрес", на котором были возведены садовый домик, теплица, размещены цистерна для воды, металлический контейнер, другие сооружения, на что было затрачено 903 300 рублей.

Нагорская А.А, являясь гражданкой Республики Украины, решилауехать на постоянное проживание в г. Киев, и земельный участок по договору купли-продажи от 14 сентября 2020 года был получен Бубликовым П.Н. в собственность. От прав на участок и имущество, расположенное на нем, Нагорская А.А. не отказывалась. Правовой режим их общей собственности не изменился, при этом, фактически денежные средства Нагорской А.А. не передавались, компенсация стоимости ее доли в праве общей совместной собственности супругов не производилась. Перед отъездом в г. Киев брак между ним и Нагорской А.А, был расторгнут. На момент прекращения брака все строительные работы и благоустройство земельного участка были завершены. Принадлежащий ему участок получил адрес: "адрес".

Впоследствии Бубликов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО11 и подарил ей земельный участок. При этом, его воля не была направлена на отчуждение этого имущества и о состоявшейся сделке он не уведомлял бывшую супругу Нагорскую А.А, с которой совместно приобретал земельный участок. ФИО11 никогда не принимала фактически земельный участок и строения на нем во владение, договор дарения сторонами фактически не исполнялся. При заключении договора дарения истец по встречному иску не передавал и не намерен был передавать расположенные на земельном участке строения и сооружения. Бубликов П.Н. указал, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации он и его бывшая супруга Нагорская А.А. приобрели право собственности на указанное имущество. Расположенное на земельном участке жилое строение является зданием, для строительства которого не требуется получение разрешения, и оформление прав на такое здание в упрощенном порядке сроком не ограничено. Расположенные на земельном участке объекты строительства принадлежат Бубликову П.Н. и его бывшей супруге, следовательно, при заключении договора дарения земельного участка были нарушены положения статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2022 года, Бубликовой (Погосян) Т.И. в иске к Бубликову П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Бубликову П.Н. в иске к Погосян Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Бубликов П.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие участвующей в деле Нагорской А.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что судами не учтен факт невозможности предоставления доказательств порока воли в силу специфики подтверждения такого рода фактов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Стрелковский С.Н, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бубликов П.Н. и Нагорская А.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок приобретен Нагорской А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Бубликов П.Н. заключил брак с Погосян Т.И. который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Бубликов П.Н. подарил Бубликовой Т.И.(Погосян) земельный участок, который принадлежал ему в соответствии с договором купли-продажи от 14 сентября 2020 года, заключенного с Нагорской А.А.

Основанием обращения в суд Бубликов П.Н. указывает на недействительность сделки в виду порока его воли и под оказанным влиянием и давлением Погосян Т.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям, каких-либо доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 4 договора дарения указано: даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Настаивая на недействительности сделки в виду того, что земельный участок, который им был отчужден Погосян Т.И, приобретен в браке с предыдущей супругой Нагорской А.А, истец указывает о нарушении прав бывшей супруги.

Как следует из материалов дела, Нагорская А.А. с указанными требованиями не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бубликовой (Погосян Т.И.) суд руководствовался положениями ст. ст. 31, 35 ЖК РФ и исходил из того, что строение, расположенное на земельном участке, статус жилого помещения не имеет, на план земельного участка не нанесено, его правовой статус не установлен.

При этом суд указал на то, что истицей по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как гражданин не может быть выселен из помещения, которое жилым не является.

Рассматривая требования Бубликова П.Н. суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о пороке воли и оказанного морального давления на ответчика, в связи с чем был заключен договор дарения.

Доводы о ничтожности договора дарения по тем основаниям, что отчуждение земельного участка невозможно без отчуждения находящихся на нем строений, признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Вопрос перехода прав на земельный участок при отчуждении находящегося на нем недвижимого имущества регулируется положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, каковы последствия заключения договора купли-продажи недвижимости в случае, если покупателю не передается право собственности на земельный участок, или договора купли-продажи такого участка без находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В силу пункта 36 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 N 171-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники строений приобретают земельные участки, на которых расположены принадлежащие им строения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции указанного Закона).

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты, расположенные на земельном участке прочно связаны с землей и принадлежали на праве собственности Бубликову П.Н. или иному лицу на момент заключения договора дарения, оснований для признания договора дарения ничтожным не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов судов, повторяют позицию Бубликова П.Н. изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу их не опровергают, оснований к отмене судебных актов не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бубликова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи