Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32145/2022[88-1505/2023-(88-36728/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" (далее - УФК по "адрес") о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следственными органами возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этом же месяце истец допрошен в качестве подозреваемого, в дальнейшем предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному обвинению с признанием права на реабилитацию. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, проводились допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, по месту его работы проводились обыски. Сведения о привлечении его к уголовной ответственности приданы огласке в средствах массовой информации. Его авторитет в обществе и по месту работы поставлен под сомнение незаконным уголовным преследованием. Истец просил взыскать в свою пользу с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 194, 30 рублей.

В кассационных жалобах Минфин России в лице УФК по "адрес" и ФИО1 выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, работавшего старшим гуртоправом в Сельскохозяйственном производственном кооперативе "Цекерта" (далее - СПК "Цекерта"), о привлечении к уголовной ответственности председателя данного кооператива ФИО1 за невыплату ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следственными органами проводилась процессуальная проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данной проверки 5 и ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Черноземельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - Черноземельский МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия) проведены осмотры места происшествия, включая кабинет бухгалтера СПК "Цекерта", в ходе которых изъяты акт пересчета животных от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о движении скота за апрель 2016 года, которые в последующем при проведении предварительного расследования признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В соответствии с постановлением следователя проведена почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Черноземельского МСО СУ СК РФ по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту невыплаты заработной платы старшему чабану СПК "Цекерта" ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по названному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно вызывался следователем для ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов. В СПК "Цекерта" проводились выемки документов, работники кооператива допрашивались в качестве свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Калмыкия уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. Предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 1 февраля 2021 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, установив факт незаконного уголовного преследования истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", приняли во внимание категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительность уголовного преследования, составившую 413 дней (с 5 февраля 2020 года по 7 апреля 2021 года); избранную в отношении истца меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; степень и характер нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также подрыв деловой репутации в трудовом коллективе и обществе, невозможность истца, являющегося депутатом на момент возбуждения уголовного дела, участвовать в выборах и общественно-политической деятельности и оценили размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, который является соразмерным степени нарушенных прав истца.

Доводы ответчика о том, что определенная судами сумма компенсации морального вреда является завышенной, являются несостоятельными, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. Гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав.

Доводы истца о том, что определенная судами сумма компенсации морального вреда является заниженной, также подлежат отклонению, поскольку судом, как первой так и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда соблюдены принципы разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6