Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32154/2022[88-1602/2023-(88-36978/2022)]

дело N 88-1602/2023 (88-36978/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-170/2022

УИД 92RS0003-01-2021-004906-74

г. Краснодар 17 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Шутька ФИО20, Шутька ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Шутька ФИО22, Шутька ФИО23 к Жуковой (ФИО24 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Шутька Г.А, Шутька А.Г. по доверенностям Соколову В.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО18 (ФИО19) И.И, в котором с учётом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с ФИО18 неосновательное обогащение в размере 1 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 897 рублей 48 копеек, в том числе на будущее время на сумму долга 1 275 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брака их сына ФИО3 с ФИО18 (ФИО19) ФИО7, своему сыну ФИО3 ими были предоставлены в дар денежные средства в размере 2 550 000 рублей на приобретение квартиры посредством внесения данных денежных средств в кассу ФИО12 И.П. (продавец) для исполнения за ФИО3 обязанности по внесению денежных средств за приобретаемую по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), о чем свидетельствуют договор купли-продажи, кассовый чек N, расписка, составленная ФИО13 И.П. от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная им собственноручно.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО18 (ФИО19) ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании права собственности на спорную квартиру, личной собственностью и дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменены и в данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО18 (ФИО19) ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены; спорная квартира признана совместно нажитым имуществом ФИО18 (ФИО19) ФИО7 и ФИО3; за ФИО18 (ФИО19) ФИО7 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; за ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Истцы, за счет которых была полностью произведена оплата покупки спорной квартиры, при этом не имеющие намерений ни дарить денежные средства ФИО18 (ФИО19) ФИО7, ни намерений приобретать за счет собственных денежных средств в ее собственность квартиру, ни реально не передававшие ей в дар денежные средства, считают, что на стороне ответчика - ФИО18 (ФИО19) ФИО7 возникло неосновательное обогащение в размере 1 275 000 рублей. В связи с указанным истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2022 года требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявители указывают на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обладает свойством преюдициальности, указывают, что ни ФИО1, ни ФИО2 ни лицами, ни сторонами дела, по иску ФИО18 (ФИО19) ФИО7 (истец) к ФИО3 (ответчик) о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 (истец по встречному иску) к ФИО18 (ФИО19) ФИО7 (ответчик по встречному иску) о признании за ФИО3 единоличного права собственности на спорную квартиру, не являлись и не являются, предметом данного спора являлась спорная квартира, а не денежные средства. Также заявители ссылаются на дополнительное решение Ленинского районного суда г..Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд признал незаключенным в устной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны договор дарения денежных средств в размере 2 550 000 рублей. Кроме того, заявители указывают, что расписка ФИО12 И.П. в получении от ФИО1 денежных средств была признана апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ неотносимым доказательством заключения договора дарения денежных средств. Именно данное обстоятельство - отсутствие у ФИО3 надлежащих и относимых доказательств дарения денежных средств и послужило основанием для отказа в признании за ним единоличного права собственности на спорную квартиру, факт же внесения денежных средств за квартиру в кассу ФИО12 И.П. именно ФИО1 и ФИО2 по другим основаниям никем из сторон, в том числе ФИО18 (ФИО19) И.И. не отрицался и сомнению не подвергался.

Заявители обращают внимание суда, что ФИО18 (ФИО19) И.И. неоднократно и в деле N, и в настоящем деле заявляла, что денежные средства на приобретение данной квартиры дали истцы - ФИО1 и ФИО2 за исключением только 100 000 рублей, между тем, ею не представлены доказательства наличия у истцов воли передать взыскиваемые денежные средства ей безвозмездно или при наличии каких-либо иных обязательств.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО18 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шутька Г.А, Шутька А.Г. по доверенностям Соколову В.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО18 (ФИО19) И.И. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 за 2 550 000 рублей приобретена квартира по адресу: "адрес" право собственности за ним было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО18 расторгнут. Указанная квартира признана совместно нажитым имуществом бывших супругов, и в порядке раздела за ФИО3 и ФИО18 признано право собственности по 1/2 доли в жилом помещением за каждым. При этом в удовлетворении встречных требований ФИО14 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения денежных средств заключенного в устной форме, отказано.

Разрешая настоящий спор, и полностью удовлетворяя требования ФИО15 и ФИО16, суд первой инстанции, приняв во внимание кассовый чек N от ДД.ММ.ГГГГ, расписку продавца ФИО12 И.П. от ДД.ММ.ГГГГ к нему, свидетельские показания названного индивидуального предпринимателя, установил, что рассматриваемая квартира приобреталась на денежные средства истцов, о чём ответчику, не отрицавшему эти обстоятельства, было известно. Поскольку ФИО18, приобретшая право собственности на 1/2 долю этого жилого помещения, не доказала, что была одарена истцами на сумму, соответствующую стоимости её доли в объекте недвижимости, а равно, что получила от них денежные средства во исполнение какого-либо обязательства, то есть, что имела законные основания для приобретения или сбережения денежных средств бывшего свёкра и свекрови, либо, что имелись иные обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то суд первой инстанции признал наступление на её стороне неосновательного обогащения за счёт истцов. В связи с чем, присудил ФИО1 и ФИО2, как солидарным кредиторам ко взысканию с ФИО18 неосновательное обогащение в размере 1 275 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с его выводами и пришёл к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, отметил, что истцами не представлены доказательства покупки квартиры по адресу: "адрес", на принадлежащие им денежные средства, а, следовательно, факта наступления на стороне ФИО18, получившей право собственности на 1/2 доли жилого помещения в качестве раздела совместно нажитого имущества, неосновательного обогащения за счёт истцов.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий