Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32166/2022[88-1485/2023-(88-36680/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым, ФИО8 Зое ФИО4 о признании права пользования помещением, обязании обеспечить доступ в помещение и взыскании морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП "Управком "Уют"), ФИО8 о признании права пользования помещением, обязании обеспечить доступ в помещение и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"- N, "адрес". В указанной квартире проживает её отец ФИО1, который имеет II группу инвалидности. Доступ в подвал многоквартирного дома у них отсутствует, что препятствует истцам размещать там велосипед, являющийся единственным средством передвижения ФИО1 Он вынужден поднимать велосипед на этаж, что отрицательно сказывается на его состоянии здоровья. Препятствия созданы старшей по дому ФИО8, которая самоуправно поменяла замок входной двери в подвал и категорически отказывается предоставить ключи, равно как и запрещает это делать арендаторам данного помещения. Истцы обратились в управляющую компанию, которая сослалась на необходимость принятия жильцами дома соответствующего решения. Поскольку истцы не желают распоряжаться помещениями общего пользования, а желают лишь получить доступ в помещение для пользования, проведение общего собрания является нецелесообразным. Полагают, что лишение истцов права доступа в подвальное помещение связано с незаконной арендой подвального помещения ФИО9 Указанными действиями истцам причинён моральный вред, которые они оценивают в размере 50 000 рублей. Истцы просили суд признать за ними право пользования подвалом, являющимся местом общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"-а, возложить на МУП "Управком "Уют" и ФИО8 обязанность обеспечить им доступ в подвал, являющийся местом общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"-а, взыскать с МУП "Управком "Уют" и ФИО8 в их пользу в равных долях компенсацию за моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"-а, "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находится в управлении МУП "Управком "Уют".

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: "адрес"-а, "адрес".

Из справки серии МСЭ 2014 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились с заявлением в МУП "Управком "Уют" по вопросу предоставления информации о том, имеют ли заявители право пользования местами общего пользования, в том числе подвалом, а также по вопросу предоставления письменного разрешения на размещение велосипеда в подвале многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N направлен ответ на обращение, согласно которому предложено разрешить вопрос о пользовании имуществом многоквартирного дома путём решения общего собрания собственников многоквартирного дом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"-а, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 избрана председателем Совета многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в управляющую компанию с заявлением о снятии с неё полномочий Председателя совета дома по состоянию здоровья.

Как установлено судом из пояснений сторон, вопрос об избрании нового председателя совета дома и освобождение ФИО8 от полномочий на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома не разрешался.

Согласно инвентарному делу многоквартирный дом расположенный по адресу: "адрес"- "адрес", имеет два обособленных подвальных помещения, входящих в состав многоквартирного дома, и три входа в подвальные помещения.

Основанием иска являлись указанные, по мнению истцов, препятствия в пользовании подвальным помещением как управляющей компанией, так и ФИО8, которая самоуправно сменила замок двери от подвального помещения, расположенного под подъездами 3 и 4.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная коллегия, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено совершение ответчиками действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы истцов, связанные с беспрепятственным доступом к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"- "адрес", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на данных лиц обязанности по устранению препятствий в использовании общего имущества многоквартирного дома.

В удовлетворении иска о признании права пользования общими помещениями многоквартирного дома также удовлетворению не подлежали, поскольку указанное право истцов, как собственников многоквартирного дома, закреплено за ними законом и ответчиками не оспаривается, а исковые требования о возмещении морального вреда являются производными от требований о понуждении ответчиков совершить определённые действия, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 151, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняли во внимание, что относимых и допустимых доказательств о причинении ответчиками препятствий в пользовании истцами общим имуществом многоквартирного дома представлено не было, часть подвальных помещений имеет свободный доступ для неограниченного круга лиц.

Суды правомерно основывались на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, согласно которым управляющая компания не является собственником спорных помещений и не имеет полномочий на распоряжение имуществом многоквартирного дома, предоставление письменных разрешений на пользование имуществом, хотя и имеет ключи от подвальных помещений с целью доступа в них для обслуживания инженерных сетей.

Судом также установлено, что ФИО8 фактически сняла с себя полномочия председателя совета дома, отношения к смене замка от входной двери подвального помещения не имеет, как и ключей от подвальных помещений, в связи с чем соответствующие исковые требования являются необоснованными.

Требования о признании права пользования общими помещениями многоквартирного дома отклонены правомерно, поскольку указанное право закреплено законом и его реализация осуществляется с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Заявленное истцами возмещение морального вреда является производным от требований о понуждении ответчиков совершить определенные действия, в удовлетворении которых судом было отказано. Доказательств о причинении ответчиками морального вреда, не представлено, следовательно, отказ в данной части иска является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7