Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32174/2022[88-1603/2023-(88-36980/2022)]

дело N 88-1603-2023(88-36980/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-661/2022

УИД 61RS0005-01-2021-009056-30

г. Краснодар 17 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" по доверенности Ткачева ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Журавлевой ФИО8 к ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", АО "ВЭР" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" (далее - ООО "ГК "СБСВ-Ключавто", ответчик), к акционерному обществу "ВЭР" (далее - АО "ВЭР", ответчик) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк).

В обоснование требований указано, что между Банком и истцом заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки КИА, VIN N (далее - автомобиль), с последующим предоставлением последнего в залог Банка. Сумма кредита составила 696 073 рублей 35 копеек выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 5% годовых. По условиям кредитного договора (п. 1) сумма кредитных средств в размере 471 900 рублей перечисляется продавцу автомобиля - ООО "ГК "СБС-Ключавто КИА Ростов" на оплату недостающей части стоимости автомобиля, а сумма кредитных средств в размере 224 173 рубля 35 копеек - на оплату иных потребительских услуг.

После получения в банке выписки движения денежных средств и платежных поручений истцу стало известно, что кредитные средства в размере 150 000 рублей были перечислены Банком на расчетный счет ООО "ГК "СБСВ-Ключавто". В качестве назначения платежа в платежном поручении было указано - "оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах" в рамках карты N от ДД.ММ.ГГГГ", тогда как каких-либо договоров с ответчиком - ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" она не заключала, распоряжений Банку на перевод средств не давала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, однако, ответчик отказал истцу в выплате денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования ФИО2 к ООО "ГК "СБСВ-Ключавто", ООО "ВЭР" удовлетворены частично.

С ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 75500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4500 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что они приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением норм права, подлежащих применению, неверной оценкой представленных доказательств, что является основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно и не в полном объеме оценил представленные ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" доказательства, сделали неверные выводы, несоответствующие обстоятельствам по делу, и удовлетворил требования к ненадлежащему ответчику; неправильно применили статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездности оказания услуг, регулирующей отношения между заказчиком и исполнителем, тогда как ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" не является ни заказчиком, ни исполнителем, поскольку в договорные отношения с ФИО2 по карте помощи не вступало, услуг по карте не оказывало; неверно применили статью 32 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ФИО2 по отношению к ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" не является потребителем услуг ввиду отсутствия договорных отношений по оказанию услуг по карте помощи на дорогах, а ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" не является исполнителем услуг карты помощи на дорогах в том смысле, как это определено в Законе "О защите прав потребителей", в настоящем случае правоотношения по карте помощи сложились между ФИО2 и ООО "Все эвакуаторы", что подтверждается доказательствами по делу; суд апелляционной инстанции неверно и необоснованно сослался на разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ООО "ГК "СБСВ-Ключавто", как агент, при проведении расчетов выступало не от своего имени, а от имени ООО "Все эвакуаторы" (п. 1 агентского договора).

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля (преамбула договора) со сроком возврата кредита - 60 платежных периодов, датой возврата - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора), с уплатой 13, 5% годовых (п. 4 договора), с последующим предоставлением его в залог Банку (п. 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 696 073 рублей 35 копеек, состоящих из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 471 900 рублей (п. 1.1); суммы оплаты иных потребительских нужд в размере 224 173 рубля 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N Банк перечислил ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем истцу стало известно после получения выписки движения денежных средств и платежных поручений. В качестве основания платежа в платежном поручении указана: "оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках карты N от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2, в т. ч. НДС 20% - 23 000, 00".

При этом, каких-либо договоров с ответчиком истец не заключала, распоряжений Банку на перевод средств не давала, а в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что по условиям электронной карты ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" и/или ООО "ВЭР" обязались оказать в будущем по мере потребности потребителя консультативные и технические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, которое было получено ответчиком, но ответчик отказал истцу в выплате денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика - ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 429.3, 429.4, 431, 779, 782 ГК РФ, статей 32, 15, пункта 1 статьи 16, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), проанализировал представленные доказательства и посчитал обоснованными требования истца, поскольку она имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

Не соглашаясь с доводами ответчика - ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" о том, что оно не может нести ответственность перед истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками - ООО "Все Эвакуаторы" (принципалом) и ООО "СБСВ-Ключавто" (агентом) заключен агентский договор N, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, и согласно отчету N по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" в рамках договорных обязательств перечислило денежные средства ООО "Все эвакуаторы", суд первой инстанции исходил из того, что 150 000 рублей Банк перечислил ООО "ГК "СБСВ-Ключавто", а потому последнее и обязано возвратить денежные средства в указанном размере, что опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения прав истца, как потребителя, и пришел к выводу об удовлетворении требований с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Поскольку требования истца, как потребителя, ответчиком (исполнителем) не были исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика 75 500 рублей штрафа - в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (150 000+1 000=151 000; 151 000 : 2).

Не соглашаясь с требованиями истца в части взыскании денежных средств в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рулей перечислена ООО "СБСВ-Ключавто", соответственно, договор между ООО "ВЭР" и истцом не заключался.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, полагая о том, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции счел выводы суда первой инстанции, нашедшие поддержку в суде апелляционной инстанции, об обоснованности требований истца в отношении ответчика - ООО "СБСВ-Ключавто" и о взыскании с него 150 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа преждевременными.

Судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума N 23), а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 11) следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. Судами не исследовались обстоятельства, связанные с заключением истцом (заказчиком) с ответчиком - ООО "Все эвакуаторы" (исполнителем), являющимся до ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником АО "ВЭР", договора публичной оферты об оказании услуг путем подачи истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ "Премиум", (Карта N), в котором истец выразила письменное согласие на заключение такого договора и тем самым приняла условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной по адресу: www.all-evak.ru/offers, удостоверила своей подписью то, что с условиями договора-оферты ознакомлена и согласна, что карту N получила.

Судами также не исследовались условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной по адресу: www.all-evak.ru/offers, и условия, указанные в самом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: о распространении услуг, указанных в договоре на автомобиль истца (п.п. 1, 8 заявления); об оплате услуг (премии) в сумме 150 000 рублей (п. 2 заявления); о сроке действия договора (п. 3 заявления). При этом текст самой публичной оферты в материалах дела отсутствует.

Судами оставлен без внимания и не исследовался в полной мере агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Все эвакуаторы" (принципалом) и ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" (агентом), в соответствии с которым принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта "Техническая помощь на дороге" (далее - Карта), предоставляющих пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Максимально разрешенная стоимость Карты, а также иные условия и указания принципала в отношении продукции приводятся в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1). Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенной на сайте принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО "Все Эвакуаторы" при активизации карты (п. 1.2 агентского договора). Карта может реализовываться агентом потребителям в электронном виде, в бумажном виде (сертификат, наклейка) или в пластиковом виде (п. 1.3 агентского договора). Карта, реализуемая в пластиковом виде, выпускается за счет принципала или агента по соглашению сторон (п. 1.4 агентского договора).

Условиями пунктов 5.1, 4.2 агентского договора предусмотрено также, что агент реализует пользователям Карты принципала при реализации собственной продукции; трижды в течение отчетного месяца агент предоставляет принципалу отчет агента; в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения агентом подписанного сторонами отчета агента (приложение N), агент перечисляет на расчетный счет принципала, полученные в отчетном периоде, указанном в пункте 5.1 договора, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.

В материалы дела ответчиком - ООО "СБСВ-Ключавто" вместе с возражениями представлены незаверенные надлежащим образом ксерокопии: отчет агента N от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером 494 в качестве клиента указана ФИО2, номер карты N дата продажи ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы 2 336 225 рублей, подлежащих перечислению принципалу; платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 336 225 рублей с назначением платежа: "оплата отчет агента N от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается".

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судами обеих инстанций представленные незаверенные надлежащим образом ксерокопии указанных документов, равно, как и договоры публичной оферты об оказании услуг и агентский в нарушение статьи 67 ГПК РФ не оценивались на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также не оценивалась их достаточность и взаимная связь в их совокупности. Соответственно, результаты оценки этих доказательств суды не отразили в судебных актах с приведением мотивов, по которым они были приняты или отвергнуты в качестве средств обоснования доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 22 постановления Пленума N 11 разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений (пункт 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Между тем, судами обеих инстанций в нарушение приведенных выше процессуальных норм и разъяснений постановления Пленума N 11 ответчику не предлагалось представить суду в обоснование своих возражений на иск подлинные или надлежащим образом заверенные документы, что затруднило определить судам круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, в том числе: исполнение сторонами условий договора публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Карта N) и агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ; наличие основания для отказа истца от договора публичной оферты об оказании услуг и возврата оплаты услуг (премии) исполнителю, а также правильно определить возникшие правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты критериям, приведенным в части 1 статьи 195 ГПК РФ, в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 23 не отвечают.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований истца за счет ответчика - ООО "СБСВ-Ключавто" являются преждевременными.

Указанные нарушения или неправильное применение норм процессуального права в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку эти нарушения могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Изложенные выше судом кассационной инстанции обстоятельства должны быть проверены судом апелляционной инстанции, учтены, иное приведет к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и умалит права его участников, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий