Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32175/2022[88-3226/2023-(88-40267/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, нотариусу нотариального округа "Город Астрахань" ФИО1 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, нотариусу нотариального округа "Город Астрахань" ФИО1 о признании недействительным завещания серии "адрес"5, составленного от имени ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО5, удостоверенного нотариусом нотариального округа "Город Астрахань" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока для оспаривания данного завещания.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. ФИО17 Комарова, "адрес"; земельного участка N, площадью 718 кв.м в садоводческом товариществе "Кировец-8", расположенном по "адрес".

После смерти ФИО4, истец обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о принятии наследства, где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, согласно которому однокомнатная квартира по адресу: "адрес". "адрес", переходит в порядке наследования ФИО3

По мнению истца, нотариусом ФИО1 было составлено завещание от имени ФИО4 по инициативе сожительницы ФИО3, которая сама либо через своего представителя ФИО8 вызвала нотариуса и оплатила её услуги. В качестве рукоприкладчика по данному завещанию выступала адвокат ФИО8, которая представляла интересы ФИО3, помогала ей оформить в собственность объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности у наследодателя. ФИО8 собственноручно составила текст завещания и предоставила его для удостоверения нотариусу.

Истец считает данное завещание недействительным, поскольку его отец не выражал своей воли на составление завещания в пользу ФИО3 и был в состоянии лично составить и подписать завещание.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июня 2022 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Признано недействительным завещание серии "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО4 и удостоверенное нотариусом нотариального округа " "адрес"" ФИО1

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представителем ФИО5 - ФИО16 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, отец истца ФИО5

После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. ФИО2, "адрес", однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и земельного участка N 24, площадью 718 кв.м в садоводческом товариществе "Кировец-8", расположенном по "адрес".

В наследственном деле к имуществу умершего ФИО4 имеется завещание серии N от 30 июля 2020 года, согласно которому ФИО4 завещал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок, по адресу: "адрес" - ФИО3; квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - ФИО5

В завещании также указано, что ввиду болезни ФИО4, по его личной просьбе, в присутствии нотариуса подписалась ФИО8 Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы, по адресу: "адрес", ул. ФИО2, "адрес". ФИО3 также умерла, наследниками её имущества являются ФИО6 и ФИО7

В материалах дела имеется запись, выполненная от руки на листке бумаги, в которой указано "Завещание из принадлежащего мне имущества я завещаю: ФИО5, 1978 года рождения, квартиру по адресу: "адрес" "адрес". ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: квартиру по ул. "адрес", земельный участок, кадастровый N по адресу: "адрес"". Указан адрес места нахождения нотариуса ФИО1

Ответчиком ФИО8 в ходе разрешения спора не оспаривалось, что запись составлена ею для ФИО3

В реестре регистрации нотариальных действий за 2020 год за номером 2-235 имеется запись " ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ввиду болезни ФИО4 и по его личной просьбе завещание подписано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. завещание удостоверено адрес "адрес"", рядом имеется запись с исправлениями "удостоверено по ул. Набережная Приволжского Затона (зачеркнуто), рядом указано "адрес"".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что при совершении завещания нотариусом ФИО1 были допущены нарушения порядка его составления, подписания, что не позволяет установить достоверное волеизъявления завещателя на момент составления завещания.

При этом суд отметил противоречия в показаниях нотариуса, которая для удостоверения завещания выходила по месту проживания ФИО4, и в судебном заседании пояснила, что ФИО4 проживал в одноэтажном деревянном доме, однако ФИО4 проживал на втором этаже пятиэтажного дома по "адрес".

В журнале регистрации нотариальных действий за 2020 год за номером 2-235 имеются исправления при указании адреса: "завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу "адрес", рядом имеется запись с исправлениями "удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу ул. Набережная Приволжского Затона (зачеркнуто), рядом указано " "адрес"

Нотариус ФИО1 в судебном заседании пояснила, что завещание ею было зачитано ФИО4 вслух, при этом в завещании указано, что "до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО4 в присутствии нотариуса".

Суд первой инстанции отметил, что при составлении завещания нотариус на наличие тяжелой болезни у ФИО4 не сослался, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО4, подтверждающие физические недостатки завещателя, тяжелую болезнь, в силу которых он не мог самостоятельно подписать завещание, не истребовал, суду такие доказательства также не были представлены.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что физических недостатков у ФИО4 не было, он сам ел, пил, курил, сам мог ходить, то есть имел возможность самостоятельно поставить подпись в документе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что установленные по делу обстоятельства ставят под сомнение и не позволяют установить достоверно волеизъявление завещателя на момент составления завещания.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

При нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что для признания недействительными притворных сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.

Согласно пунктам 42, 45, 46 Методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1125), а именно: при наличии у завещателя физических недостатков, тяжелой болезни или его неграмотности, в силу которых он не может собственноручно подписать завещание.

Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (пункт 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

При изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющим руками, и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность подписи завещания рукоприкладчиком в качестве исключительного случая и только при строгом соблюдении предусмотренных оснований: физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь, неграмотность.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не предоставлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие то обстоятельство, что состояние здоровья ФИО4 не позволяло ему без помощи рукоприкладчика составить завещание.

Ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель судам первой и апелляционной инстанций не заявлял, тем самым в добровольном порядке отказавшись от реализации своего права, предусмотренного статьями 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования о признании завещания недействительным, ФИО5 не ссылался в обоснование своих требований на то, что наследодатель при составлении завещания не понимал значение своих действий, основанием для признания завещания недействительным явилось нарушение процедуры подписания завещания рукоприкладчиком, при том, что у ФИО4 отсутствовали заболевания, препятствующие ему самостоятельно поставить подпись в завещании.

Факт того, что текст завещания был составлен не наследодателем, а адвокатом ФИО8, которая передала его ФИО3, а последняя - нотариусу, без объявления его текста ФИО4, который его не подписывал, также свидетельствует о нарушении воли наследодателя. К тому же, именно ФИО8 поставила свою подпись в завещании от имени ФИО4 Изложенные обстоятельства подтверждают нарушение процедуры составления завещания.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются кассационным судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не согласиться с выводами судов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова