Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32194/2022[88-36840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новый Проект" к Косареву Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи и по встречному иску Косарева Владимира Владимировича к ООО "Новый Проект" об уменьшении покупной цены, обязании передать помещения, по кассационной жалобе представителя ООО "Новый Проект" по доверенности Попова Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый Проект" по доверенности Попова М.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Новый проект" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Косареву В.В, в котором просило:

- расторгнуть договор от 25.11.2019 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, заключенный в отношении "адрес";

- расторгнуть договор от 25.11.2019 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, заключенный в отношении "адрес";

- возвратить обществу "адрес" N, расположенные по адресу: "адрес".

Косарев В.В. заявил к обществу встречный иск, в котором просил:

- уменьшить покупную стоимость "адрес" жилой площадью 174, 8 кв. м с кадастровым номером N и "адрес" жилой площадью 180, 7 кв. м с кадастровым номером N, расположенных на восьмом и техническом первом этажах многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", ул. 21-я линия, определенную пунктами 3 договоров от 25.11.2019 купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа, заключенных Косаревым В.В. и обществом, до 7 713 735 рублей и 7 958 676 рублей, соответственно;

- возложить на общество обязанность передать Косареву В.В. помещения "адрес" жилой площадью 174, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенные на восьмом и первом техническом этажах многоквартирного жилого дома, в соответствии с технической документацией и условиями договора купли-продажи от 25.11.2019;

- возложить на общество обязанность передать Косареву В.В. помещения "адрес" жилой площадью 180, 7 кв. м с кадастровым номером N, расположенные на восьмом и первом техническом этажах многоквартирного жилого дома, в соответствии с технической документацией и условиями договора купли-продажи от 25.11.2019 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.03.2022 первоначальное исковое заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления Косарева В.В. отказано. Суд принял решение о расторжении договоров от 25.11.2019 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, заключенных обществом и Косаревым В.В. в отношении квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", и возвращении указанных объектов истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2022 решение суда от 10.03.2022 отменено в части расторжения договоров купли-продажи и возврата квартир; в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и указывает на наличие оснований для расторжения договоров купли-продажи от 25.11.2019 и возврата спорного имущества по причине допущенного покупателем (Косаревым В.В.) существенного нарушения их условий в части своевременной оплаты приобретенного имущества.

Определением суда от 05.10.2022 кассационная жалоба общества принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 25.11.2019 общество (продавец) и Косарев В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, согласно которому покупатель приобрел у продавца "адрес" площадью 174, 8 кв. м (без учета холодных помещений), находящуюся на восьмом и первом техническом этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с определением цены в размере 10 млн. рублей, которая подлежит внесению покупателем в размере 250 тыс. рублей в день подписания договора, 9 750 000 рублей - в срок до 31.12.2019.

25 ноября 2019 года "адрес" передана продавцом покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 23); право собственности Косарева В.В. зарегистрировано 29.11.2019; в ЕГРН также внесена запись об ипотеке в силу закона (т. 1, л. д. 16).

Суды установили, что сумма в размере 250 тыс. рублей внесена покупателем в установленный срок, а оставшаяся сумма не оплачена до настоящего времени, что подтверждается бухгалтерскими документами и не оспаривается сторонами, (т. 1, л. д. 25).

25 ноября 2019 общество (продавец) и Косарев В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, согласно которому покупатель приобрел у продавца "адрес" площадью 180, 7 кв. м (без учета холодных помещений), находящуюся на восьмом и первом техническом этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с определением цены в размере 10 500 000 рублей, которая подлежит внесению покупателем в размере 250 тыс. рублей в день подписания договора, 10 250 000 рублей - в срок до 31.12.2019.

25 ноября 2019 года "адрес" передана продавцом покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 24); право собственности Косарева В.В. зарегистрировано 02.12.2019; в ЕГРН также внесена запись об ипотеке в силу закона (т. 1, л. д. 21).

Суды установили, что сумма в размере 250 тыс. рублей внесена покупателем в установленный срок, а оставшаяся сумма не оплачена до настоящего времени, что подтверждается бухгалтерскими документами и не оспаривается сторонами, (т. 1, л. д. 25).

Общество 02.08.2020 направило в адрес Косарева В.В. претензии о необходимости погашения долга по оплате приобретенных квартир (т. 1, л. д. 26, 27, 36, 37). Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

23 марта 2021 года общество направило в адрес Косарева В.В. требование о расторжении спорных договоров купли-продажи (т. 1, л. д. 28 - 35).

Общество, указывая на ненадлежащие исполнение Косаревым В.В. обязательств в части своевременной оплаты приобретенного в рамках договоров купли-продажи от 25.11.2019 имущества, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что переданное Косареву В.В. имущество отличается от предмета, согласованного сторонами в договорах от 25.11.2019, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом принятых обязательств.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении искового заявления Косарева В.В. фактически не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь 450, 486, 453, 549 Гражданского кодекса, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, исходил из того, что доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса, истцом в нарушение требований статьи 56 Кодекса, представлено не было. К указанному выводу апелляционный суд пришел, в том числе, учитывая условия спорных договоров купли-продажи, отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба невнесением ответчиком полной стоимости приобретенных квартир. Также судом учтено, что сделки исполнены в части государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к покупателю, а также разъяснено, что общество вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для расторжения договоров купли-продажи от 25.11.2019 по указанным истцом основаниям являются правильными, мотивированными, постановлены на основании собранных согласно требованиям статей 12, 56, 57 Кодекса и исследованных судом по делу доказательствах, которым судом дана правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67, 86 Кодекса, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

В целом доводы жалобы общества были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов апелляционного суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Новый Проект" по доверенности Попова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова