Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32260/2022[88-2647/2023-(88-39208/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Александры Анатольевны к САО "ВСК", Мосикяну Баласану Мкртичовичу о взыскании страхового возмещения и ущерба по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "ВСК"-Лещенко М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанова А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Мосикяну Б.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля Мерседес Бенц ML350, госномер N.

04 октября 2020 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также автомобиля Лада, госномер N, которым управлял Мосикян Б.М, признанный виновным в совершении ДТП.

05 апреля 2021 года Степанова А.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 141 662 рублей 50 копеек.

Истец направила адрес САО "ВСК" письменную претензию, приложив заключение независимой экспертизы ИП Афанасенкова И.Н. N от 19 мая 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 677 200 рублей.

В ответ на указанную претензию САО "ВСК" направило письмо, которым отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-132345/5010-008 от 14 октября 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 258 337 рублей 50 копеек, неустойку в размере 310 004 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с Мосикяна Б.М. ущерб в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года, иск Степановой А.А. удовлетворен частично. В пользу Степановой А.А. с САО "ВСК" взысканы: страховое возмещение в размере 258 337 рублей 50 копеек, штраф в размере 129 168 рублей 75 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 250 рублей. С Мосикяна Б.М. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 750 рублей. В пользу ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с САО "ВСК" в размере 52 650 рублей, с Мосикяна Б.М. - 12 350 рублей. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 783 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "ВСК", другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2020 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также автомобиля Лада, госномер N, которым управлял Мосикян Б.М, признанный виновным в совершении ДТП.

5 апреля 2021 года Степанова А.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 141 662, 50 рубля.

Истец направила адрес САО "ВСК" письменную претензию, приложив заключение независимой экспертизы ИП Афанасенкова И.Н. N от 19 мая 2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 677 200 рубле.

В ответ на указанную претензию САО "ВСК" направило письмо, которым отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21 -132345/5010-008 от 14 октября 2021 истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, что явилось для истца основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года основаниями для назначения судом повторной экспертизы по делу явилось наличие сомнений в правильности заключения проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизы, вызванных тем, что соответствующее заключение составлено без изучения оригиналов административного материала, без предоставления материалов обеими сторонами, а также тем, что истцом была представлена рецензия на указанное заключение, согласно которой данное заключение не соответствует требованиям Единой методики и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно экспертом не исследованы надлежащим образом конструктивные особенности и высотные характеристики исследуемого объекта.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения по делу судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Экспертное бюро Русэксперт" N 407-01/2022 от 25 марта 2022 года при заявленных обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в едином механизме в результате ДТП от 04 октября 2020 года могли быть образованы следующие повреждения автомобиля истца: переднего бампера, диска переднего правого колеса, переднего правого крыла, передней правой двери, облицовки и накладки правого порога, правого порога, задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, заднего бампера в правой части, рамки и таблички переднего номерного знака, решетки радиатора, капота, левой фары, правой фары, усилителя переднего бампера, левого воздуховода радиатора, осушителя кондиционера, конденсатора кондиционера. При этом с технической точки зрения имелись условия для активации системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля.

При этом эксперт отметил, что повреждения петель капота, левого порога, левых дверей автомобиля не являются следствием рассматриваемого ДТП, поскольку локализованы вне зоны контактов с заявленными словообразующими объектами.

Также эксперт отметил, что согласно сведениям, содержащимся в материалах, представленных МРЭО ГИБДД, на момент прохождения регистрационного учета и осмотра в регистрационном подразделении МРЭО ГИБДД от 02 июня 2020 года на транспортном средстве истца механические повреждения отсутствовали, следовательно, повреждения транспортного средства, заявленные в результате ДТП от 04 октября 2020 года, не являются пересекающимися с повреждениями, полученными в результате ДТП от 20 июня 2019 года.

Указанное заключение составлено экспертом, уполномоченным на проведение такого рода экспертиз. Исследование механизма ДТП проведено в полном объеме с подробным описанием, с использованием графического моделирования, с учетом исследования схемы места ДТП, а также повреждений автомобилей, отраженных на фото и в административном материале.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Атаманюк М.С, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, дал последовательные четкие и однозначные ответы, отметив достаточность материалов, представленных для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, у суда апелляционной инстанции не имелось и он отметил, что применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что не подтвержден факт срабатывания систем пассивной безопасности судом обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что при первоначальном осмотре поврежденного автомобиля специалистом страховой компании проводилась диагностика систем пассивной безопасности. По результатам проведенного смотра и диагностики был составлен акт, в котором установлен факт срабатывания системы пассивной безопасности. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, не исключил вероятность срабатывания подушек безопасности.

Несогласие кассатора с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Несогласие кассатора с результатами судебной оценки доказательств не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценивал не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу фактически еще одной повторной судебной экспертизы не усматривается.

Относительно доводов кассационной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций, а также несоблюдения судами баланса между применимой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер неустойки был уменьшен судом, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тогда как обстоятельств, дающих основания для еще большего снижения размера неустойки САО "ВСК", на котором лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не приведено.

Поскольку страховое возмещение не было доплачено ответчиком добровольно в течение 1 года до даты принятия судом решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 200 000 рублей.

Соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов и доводы о необоснованном взыскании судебных расходов, так как является доказанным нарушение ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Доводы кассатора о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что соответствующие судебные расходы в размере 15 000 рублей соответствуют принципу разумности, объему и степени сложности дела.

Что касается доводов жалобы относительно чрезмерности расходов по проведению досудебной экспертизы, то применительно к общим нормам статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие чрезмерность данных расходов, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи