Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32271/2022[88-1512/2023-(88-36784/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения") о возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК ЭКО ДОМ" (далее - ООО "УК ЭКО ДОМ"). ООО "Концессии теплоснабжения" является исполнителем оказания услуг поставки отопления. Ответчик не выполняет обязанности по обеспечению нормативной температуры воздуха в жилом помещении. По результатам поверок температурного режима в квартире истца зафиксировано снижение температуры до 16-17 градусов. Истец просила обязать ответчика произвести перерасчет за некачественно оказанную услугу по отоплению жилого помещения по адресу: "адрес" за период 2019-2020 и 2020-2021 годы; обязать исключить начисление платежей за отопление за отопительные периоды 2019-2020 и 2020-2021 годы в отношении жилого помещения.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей организации общества с ограниченной ответственности "ДомСтройСервис" (далее - ООО "ДомСтройСервис") температура внутреннего воздуха в жилом помещении составляет в комнате N °С, в комнате N °С, радиаторы прогреваются неравномерно, комнаты угловые.

Как следует из акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией управляющей организации ООО "УК ЭКОДОМ", температура внутреннего воздуха в жилом помещении составляет в комнате N °С, в комнате N °С, радиаторы прогреваются полностью, комнаты угловые.

Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей организации ООО "УК ЭКО ДОМ" в составе главного инженера и мастера, температура внутреннего воздуха в жилом помещении составляет в комнате N °С, в комнате N °С, радиаторы прогреваются полностью, комнаты угловые.

В соответствии с сообщением ООО "Концессии теплоснабжения" на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению следует, что соответствующие требованиям Правил N акты, подтверждающие оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в адрес организации не представлялись.

Согласно сообщению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10 сентября 2021 года, вызов представителя ООО "Концессии теплоснабжения" для составления актов в порядке, установленном Правилами N 354, при обнаружении нарушения качества поставляемого ресурса со стороны управляющей организации был зафиксирован актом обследования систем теплоснабжения и теплоопределения от 17 декабря 2020 года, согласно которому все параметры на вводе соответствовали температурному графику. Иных обращений и актов со стороны граждан и управляющей организации в период 2019-2021 годы в ООО "Концессии теплоснабжения" не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуги отопления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, с учетом требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приняли во внимание акты совместного обследования, которыми зафиксировано соответствие температуры на вводе в дом, в котором расположена квартира истца.

Факт направления истцом жалоб в адрес ООО "Концессии теплоснабжения" на уровень температуры в жилых помещениях либо указанные акты и непринятие в связи с этим мер указанной теплоснабжающей организацией не подтвержден, допустимых и относимых доказательств суду не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что данные акты, в которых указано на неравномерный прогрев радиаторов, которые не относятся к оборудованию, ответственность за которое несет ресурсоснабжающая организация, не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуги отопления со стороны ООО "Концессии теплоснабжения", наделяющем истца правом требовать перерасчеты платы, являются основанными на обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказания услуг по теплоснабжению помещения, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов