Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32350/2022[88-1417/2023-(88-36527/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бученкова Геннадия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2022, по гражданскому делу по иску Алтунина Анатолия Николаевича к Бученкову Геннадию Ивановичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав Бученкова Г.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алтунин А.И. обратился в суд с иском к Бученкову Е.И. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с частью жилого дома от 27.09.2018 г, взыскании денежных средств в размере 114 916 рублей, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 г. исковые требования Алтунина А.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 683 кв.м, с размещенным на нем частью жилого дома площадью 172, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Алтуниным А.Н. и Бученковым Г.И. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 г. отменено в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, принято по делу новое решение об удовлетворении требований. Взысканы с Бученкова Г.И. в пользу Алтунина А.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с частью жилого дома от 27.09.2018 г, в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 14 916 рублей. В остальной части решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о судебном заседании, назначенном на 21.04.2022 года, он не был извещен, и соответственно не имел возможности принимать в нем участия, а также давать пояснения по делу.

Кроме того, по существу обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным его по следующим основаниям.

По условиям договора купли-продажи от 27.09.2018 N N (далее - договор) Бученков Г.И. продает, а Алтунин А.Н. покупает 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 683 кв.м, с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома площадью 172, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

Несмотря на условие о полном расчете по договору, оплата Алтуниным А.Н. произведена не была, а им был получен от истца задаток (залог) в счет будущей покупки в сумме 100 000 руб. Так как истец уклонялся от полной оплаты по договору и его регистрации в установленном порядке, передача предмета договора фактически не производилась. Более того, длительное время истец не выходил на связь и не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение договора. В расписке от 20.09.2018 содержаться подписи обеих сторон и указание на получение задатка в счет будущей сделки.

Довод истца о сокрытии существенных условий при заключение договора, считает несостоятельным, так как задаток получен 20.09.2018, а ЧС на территории Туапсинского района произошла 24-25 октября 2018 года, что является общеизвестным фактом и в доказывании не нуждается.Что касается наводнений, имевших место на территории Туапсинского района в прошлые годы, то эта информация не является скрытой и находится в общем доступе. Кроме того, объект договора купли-продажи не обременен правами третьих лиц, не ограничен и не изъят из оборота. Доводы искового заявления относительно препятствий в будущей застройке на земельном участке считает необоснованными, так как вид разрешенного использования земельного участка установлен для эксплуатации жилого строения и на нем возведен объект капитального строительства - жилой дом, часть которого является предметом договора и покупатель намеривался приобрести именно его с целью дальнейшего проживания. В целом утверждение о невозможности строительства на данном участке, в связи с наводнениями, произошедшими в Туапсинском районе неверно, так как это актуально лишь для зон, границы, которых установлены в соответствии с действующим законодательством. В Туапсинском районе указанные зоны не установлены надлежащим образом.

Часть жилого дома не признавалась непригодной для проживания, в соответствии с Постановление Правительства РФ N 47, а соответственно также не выбывала из гражданского оборота и может быть предметом договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Доводы заявителя являются обоснованными, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому идентификатору судебное извещение, направленное Бученкову Г.И. по адресу: "адрес" не вручено адресату - "неудачная попытка вручения", и возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

Данных об извещении ответчика иным, предусмотренным положениями главы 10 ГПК РФ способом, материалы дела не содержат. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что судом апелляционной инстанции выполнены возложенные на него нормами ГПК РФ обязанности.

Ненадлежащее извещение Бученкова Г.И. о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не проверяет, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2022 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи