Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32365/2022[88-1302/2023-(88-36244/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействительным и отмене решения, третьи лица - Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым (Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым), СПК "Медик", по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным и отменить решение исполкома Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность ФИО3 земельного участка N площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое решение органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку реализация ею права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка напрямую связана с законностью оспариваемого решения органа местного самоуправления. Считает, что принимая решение N от ДД.ММ.ГГГГ, исполком Симферопольского городского совета вышел за пределы предоставленных законом полномочий. Отмечает, что судами не дана надлежащая оценка заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она отказалась от каких-либо притязаний в отношении спорного земельного участка и просила отменить оспариваемое решение органа местного самоуправления. Заявитель жалобы указывает на то, что реализация истцом процедуры получения земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов в административном порядке невозможна, в связи с наличием неотменённого в установленном законом порядке решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины" в части передачи ФИО3 земельного участка.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 6, 10, 17 Земельным кодексом Украины от 18 декабря 1990 года, статей 140, 142 Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 года, исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку тот факт, что в данный момент истец не может получить указанный земельный участок в собственность в связи с наличием решения исполкома Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недействительности оспоренного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ принято в установленном порядке и соответствующим органом местного самоуправления в пределах компетенции и согласно требованиям закона, действовавшего на тот момент.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Положениями статьи 3 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года устанавливалось, что распоряжаются землёй Советы народных депутатов, которые в пределах своей компетенции передают земли в собственность или предоставляют в пользования и изымают их.

Полномочия по передаче, предоставлению и изъятию земельных участков местные Советы народных депутатов могут передавать соответственно органам государственной власти или исполнительным органам местного самоуправления.

Таким образом, передача Симферопольским городским советом полномочий по передаче земельных участков своему органу - исполнительному комитету не противоречило действующему на тот момент земельному законодательству, в частности статье 3 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года.

Статьей 23 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землёй удостоверяется государственными актами, которые выдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Однако, действие указанной статьи было приостановлено в отношении собственников земельных участком, указанных в статье 1 Декрета Кабинета Министров Украины N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отношении граждан, получивших в собственность земельные участки, предоставленных им для ведения садоводства.

Указанный Декрет Кабинета Министров Украины утратил своё действие в 2006 году на основании Закона N-V от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на 2001 год действовал, в связи с чем право собственности ФИО3 на земельный участок N площадью 400 кв. м, расположенный в Садоводческом товариществе "Медик", возникло на основании решения исполкома Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение данного права, государственным актом на момент его возникновения не требовалось.

На момент принятия оспариваемого решения истец не являлась ни членом СТ "Медик", ни пользователем земельного участка N площадью 400 кв. м, соответственно никакими правами на указанный земельный участок не обладала, соответственно решением исполкома Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался вопрос о правах или обязанностях ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес Садоводческого товарищества "Медик" с заявлением об исключении её из членов СТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила нотариально удостоверенное заявление в адрес органов местного самоуправления и земельных ресурсов г. Симферополя, в котором отказалась от каких-либо прав на земельный участок N площадью 400 кв. м, который находится в "адрес" и был ей передан в частную собственность на основании решения исполкома Симферопольского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, соглашение о передаче права собственности на земельный участок между ФИО3 и органом местного самоуправления не заключалось.

Вступая в члены СПК "Медик", истец знала, что земельный участок N площадью 400 кв. м был передан в частную собственность ФИО3 решением исполкома Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, какой-либо договор об отчуждении данного земельного участка между ФИО3 и ФИО7 не заключался.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи