Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32373/2022[88-1303/2023-(88-36247/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, ФИО2 и ФИО3 об отмене постановления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, снятии с кадастрового учета вновь образованного земельного участка, восстановлении проезда к земельному участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вышеуказанным иском, в котором просил суд отменить постановление администрации Туапсинского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ; снять с кадастрового учета вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий ФИО2 и ФИО3; обязать администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района восстановить муниципальный линейный объект недвижимости общего пользования - проезд к земельному участку с кадастровым номером 23 N в первоначальном виде, в соответствии с проектом, выданным управлением архитектуры г. Туапсе в 1998 году, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6410 рублей и расходы в размере 7458 рублей на лечение заболевания сердечно сосудистой системы, вызванного тяжелыми нравственными страданиями, а также взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение новым составом суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что к существующему земельному участку ФИО2 и ФИО3, при перераспределении земельных участков муниципальной и частной собственности, был прирезан дополнительный земельный участок, который является единственным обустроенным муниципальным проездом к недостроенному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего истцу. Считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 недостоверными. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении двух ходатайство об исследовании доказательств по месту их нахождения. Кассатор отмечает, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N возможет только через обустроенный муниципальным проездом, который перекрыт возведенным по границе земельного участка с кадастровым номером N ограждением (бетонным сооружением). Указанные обстоятельства, как отмечает истец, подтверждаются выводами проведенной по делу экспертизой. Считает, что срок исковой давности им не пропущен. Заявитель жалобы указывает на то, что он является владельцем земельного участка, проезд к которому осуществлялся по муниципальному проезду, однако ответчики лишают его владения участком, а также лишают права подъезда по муниципальному проезду от "адрес" к недостроенному дому. Утверждает, что при перераспределении земельных участков муниципальной и частной собственности и регистрации вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N нарушены нормы действующего законодательства. Ссылается на нарушения процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности ФИО11, представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО12 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО13 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.7, 11.9, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факта наличия проезда ни на момент подписания согласия 1998 года, ни в настоящее время, в связи с чем, оснований для обязания администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в восстановлении линейного объекта недвижимости общего пользования проезда к строящемуся дому истца в первоначальном виде не имеется.

Таким образом, установив, что на спорной части земельного участка отсутствует зарегистрированный проезд или дорога, то суд пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое истцом постановление принято администрацией Туапсинского городского поселения в пределах своих полномочий, оснований, предусмотренных часть 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа ответчикам ФИО2 и ФИО3 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не установлено, стороной истца не представлено доказательств того, что в результате перераспределения администрацией Туапсинского городского поселения земельного участка ответчика нарушены права истца.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства предоставленные истцом схему согласования 1998 года и технические условия, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не являются правоустанавливающими документами на спорный земельный участок.

Кроме того, схема согласования 1998 года утратила юридическую силу и является недействительной в соответствии с п. 17 Приказа Министерства транспорта РФ от 9 июля 2018 года "Об утверждении Порядка выдачи согласия в письменной форме владельцев автомобильной дороги федерального значения".

Документов и доказательств, подтверждающих обязанность муниципального образования оборудовать дорогу (проезд) к домовладению истца последним не представлено.

При этом следует учитывать, что истец не принимал участия в расходах по благоустройству спорной территории.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что проезд, о правах на пользование которым заявлено истцом, ни фактически, ни юридически не существовал, и, в том числе, по причинам сложного рельефа местности не мог использоваться для завоза крупногабаритных материалов и передвижения строительной техники.

С указанного в иске периода и по настоящее время истец не лишен был возможности подъезжать к своему участку со стороны принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", имеющего прямой доступ к дороге, что ставит под сомнение положенные в основание иска доводы истца о нарушении его прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о нарушении норм действующего законодательства при перераспределении земельных участков муниципальной и частной собственности и регистрации вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела.

Несостоятельными также являются и доводы кассационной жалобы о том, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании муниципальной дорогой, поскольку, как обоснованно отметил суд, документально указанные обстоятельства не подтверждены, опровергаются материалами дела, согласно которым дорога (проезд) к земельному участку истца по "адрес", не стоит на кадастровом учете, в связи с чем, муниципальной не является.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не могут служить доказательством обстоятельств, положенных в основу решения суда, на правильность принятых судебных постановлений не влияют, поскольку доказательства оцениваются в их взаимной связи и совокупности.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание свидетельские показания указанных лиц, поскольку они не противоречат представленным в дело письменным доказательствам, согласно которым не установлено использование спорной территории в качестве проезда общего пользования.

Следует согласиться и с выводами суда о применении последствия пропуска срока исковой давности, о пропуске которых заявлено в суде первой инстанции.

ФИО1 на протяжении длительного периода времени не заявлялось притязаний на спорную территорию, которая является частью земельного участка ответчика с кадастровым номером N вещью с самостоятельным кадастровым номером и определенными границами.

Между тем, истцом не заявлен негаторный иск, на который в силу норм абз. 6 ст. 208 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется.

Одновременно с этим следует учесть, что истцом неправильно избран способ защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Права истца могут быть нарушены кадастровым учетом изменения названного участка ответчиков, в связи с его перераспределением, по результатам которого в его границы была включена спорная территория, и последующая государственная регистрация права собственности ответчиков на участок с такими границами.

Однако, истец в рамках настоящего дела не оспорил данные кадастрового учета участка ответчиков, как и не заявил требований об оспаривании заключенного ФИО2 и ФИО3 с администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района соглашения о перераспределении земель.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований заявителя о снятии с государственного кадастрового учета всего участка ответчиков противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и не приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Таким образом, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения процессуального права, а именно пунктов 3 и 4 статьи 327 ГПК РФ, допущенные судом апелляционной инстанции, в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции 30 августа 2022 года, противоречат протоколу судебного заседания от 30 августа 2022 года, согласно которому при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции выполнены указанные требования закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи