Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32374/2022[88-1305/2023-(88-36250/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО12 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО1 и ФИО4, в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком N с кадастровым номером N, площадью 396 кв. м, расположенным "адрес", путем сноса жилого дома и хозяйственной постройки, а также демонтажа септика, возведенных ответчиками на земельном участке N с кадастровым номером N, площадью 341 кв. м, по адресу: "адрес"; возложить на ответчиков обязанность установить забор по кадастровой границе земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 396 кв. м, расположенного "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО3, и земельного участка N с кадастровым номером N площадью 341 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3, в котором просил обязать истца по первоначальному иску устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенными по адресу "адрес", квартал застройки: "адрес", путём сноса дома и туалета, расположенных на земельном участке ФИО3, с кадастровым номером N, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира "адрес" участок N; обязать ФИО3 демонтировать забор, установленный ею за границей красной линии принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, на проезде к дому и земельному участку ФИО4

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

На ФИО1 и ФИО4 возложена устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком N с кадастровым номером N, площадью 396 кв. м, расположенным "адрес", путем проведения демонтажных работ части хозяйственной постройки Литер Г1, кровли жилого дома ФИО13 с кадастровым номером N, расположенных за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером N.

Также на ФИО1, ФИО4 возложена обязанность установить забор по кадастровой границе земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 396 кв. м, расположенного "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО3, и земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 341 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО4 на основании доверенности ФИО12, а также ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований ФИО4 Так, отмечает, что ответчиком на ее земельном участке возведён жилой дом с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил без каких-либо отступов по границе ее участка. Кроме того, возведенный ФИО3 возведен капитальный металлический забор, значительно выходящий за границу красной линии, на проезжую часть единственного проезда к дому истца, а также домам, расположенным ниже по улице "адрес" Заявитель жалобы считает, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом были нарушены положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Утверждает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также необоснованно отклонено ходатайство представителя ФИО4 об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Кассатор указывает на то, что судами оставлена без внимания предоставленная развёрнутая критика ранее описанной экспертизы. Считает, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиками по основному иску градостроительных и строительных норм и правил, однако необоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований и о возможности устранения допущенных нарушений без сноса спорных строений. Отмечает, что судами необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено измененное исковое заявление ФИО3, дополненное требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков по основному иску дополнительной обязанности по демонтажу септика, находящегося на участке ответчиков. Кассатор указывает на нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенные при возведении жилого дома и хозяйственной постройки ФИО1 и ФИО4, которые создают препятствия ФИО3 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Считает, что единственный способ защиты нарушенного права - снос объектов недвижимости ответчиков, либо приведение их в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении ее кассационной жалобы.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО1 и ФИО4 обязанности устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем проведения демонтажных работ части хозяйственной постройки Литер Г1, кровли жилого дома ФИО13 с кадастровым номером N, а также возложении на ФИО1, ФИО4 обязанности установить забор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг" N N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что действиями ответчиков по первоначальному иску ФИО1 и ФИО4 истцу ФИО3 созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

При этом суд учитывал, что несоблюдение ответчиками при возведении строений строительных, градостроительных, санитарных норм и правил само по себе не может служить основанием для сноса построек, поскольку стороной истца по основному иску не представлено доказательств того, что расположение строений на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истца по основному иску и членов ее семьи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 действий, создающих препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ответчикам по основному иску, в частности, об угрозе жизни и здоровью, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационных жалоб, приведенные заявителями, повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Суды нижестоящих инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о доказанности ФИО3 нарушения ее прав ФИО1 и ФИО4, не связанных с лишением владения, в связи с чем, удовлетворили заявленные ФИО3 требования о возложении на ответчиков по первоначальному иску обязанности устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путем проведения демонтажных работ части хозяйственной постройки Литер Г1, кровли жилого дома Литер А с кадастровым номером N, а также возложении на ФИО1, ФИО4 обязанности установить забор.

При этом, судами обоснованно не установлено нарушения прав ФИО4 действиями ФИО3, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрел.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг" N N от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка (сведения о которых внесены в ЕГРН). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка (сведения о которых внесены в ЕГРН).

В результате обследования экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 19, 6 кв. м.

При этом эксперт считает, что в данном случае нет достаточных оснований полагать, что при определении точного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и N была допущена реестровая ошибка.

Учитывая разнородный характер существующего ограждения исследуемых земельных участков и невозможность определить точное время его установки, экспертом указано, что наиболее вероятной причиной выявленных несоответствий является неверно установленный забор, ограждающий земельные участки.

В целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства кадастровых и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N экспертом предложено привести в соответствие фактические и кадастровые границы данных земельных участков путем переноса существующего ограждения.

В ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером N, экспертом установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером N, гараж - площадь застройки 26, 1 кв. м, высота - 3, 0 м; хозяйственная постройка с парной, площадь застройки 23, 0 кв. м, высота 3, 9 кв. м.

Экспертом также установлено, что часть свеса кровли жилого дома с кадастровым номером N расположена за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения на уточнённые границы смежного земельного участка с кадастровым номером N составляет 6, 6 кв. м. Часть хозяйственной постройки расположена за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения на уточнённые границы смежного земельного участка с кадастровым номером N составляет 0, 5 кв. м. Часть гаража расположена за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером N площадь наложения на земли общего пользования составляет 2, 1 кв. м.

Из заключения эксперта следует, что при возведении жилого дома с кадастровым номером N было нарушено требование п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N (с изм.), в части минимального отступа здания от уточненных границ земельного участка. Минимальный трехметровый отступ жилого дома с кадастровым номером N от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N отсутствует. Часть нависающей конструкции двухскатной кровли расположена за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером N составляет 6, 6 кв. м.

При возведении гаража, хозяйственной постройки и септика были нарушены требования СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства". Минимальный метровый отступ хозяйственной постройки от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N отсутствует. Часть строения расположена за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером N составляет 0, 5 кв. м. Скат крыши хозпостройки выходит на соседний земельный участок, часть стока дождевой воды попадает на соседний земельный участок, что не соответствует требованиям. Минимальный метровый отступ септика от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N отсутствует, что не соответствует требованиям. Площадь наложения гаража на земли общего пользования составляет 2, 1 кв. м, что не соответствует требованиям.

Экспертом сделан вывод, что данные наложения создают препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, для устранения которых, по мнению эксперта, необходимо провести демонтажные работы части хозяйственной постройки, кровли жилого дома с кадастровым номером N, расположенных за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером N, привести водоотведение с кровли в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018, СП 30.13330.2016, СП 17.13330.2017.

Также, по мнению эксперта, устранение данного препятствия возможно путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N на минимальную величину, позволяющую осуществлять в достаточном объеме эксплуатацию хозяйственной постройки и жилого дома с кадастровым номером N

Для устранения наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19, 6 кв. м экспертом предложено привести в соответствие фактические и кадастровые границы земельного участка N.

В ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером N, экспертом установлено, что на земельном участке расположены одноэтажный садовый домик, который используется для хранения садового инвентаря, вещей и отдыха, площадь застройки 19, 3 кв. м, высота до конька кровли - 3, 5 м, высота помещений - 2, 1 м, а также хозяйственная постройка, используемая для хранения садового инвентаря, вещей, площадь застройки 3, 4 кв. м, высота строения - 2, 3 м.

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке N по улице на "адрес" на земельном участке N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке располагался деревянный садовый домик, 1970 года строительства, полезная площадь - 20, 8 кв. м, садовый домик лит. А - 12 кв. м, цок. эт. лит а - 8, 8 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером N в 1970 году был возведен деревянный садовый домик размерам 3м х 4м. В ходе проведенного обследования установлено, что к садовому домику лит. А была выполнена хозяйственная пристройка площадью застройки 7 кв. м. Определить год возведения пристройки площадью застройки 7 кв. м не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу о том, что при возведении пристройки к садовому домику и хозяйственной постройки Н-2 были нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства" в части минимального метрового отступа строений от уточненных границ земельного участка, что не соответствует требованиям.

Также экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют организованный подъезд, который осуществляется с фасадной части каждого земельного участка. Нарушений в части препятствий в проезде через земли общего пользования экспертом не установлено.

Экспертом указано, что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" по его фасадной (фронтальной) части не выходит за пределы его кадастровых границ.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" по его фасадной (фронтальной) части выходит за пределы его кадастровых границ. Площадь несоответствия составляет 4, 9 кв. м.

Таким образом, по результатам рассмотрения гражданского дела нашел подтверждения факт нарушения ответчиками по первоначальному иску прав истца по первоначальному иску, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Возведение ФИО3 на границе земельных участков жилого дома с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил без каких-либо отступов по границе ее участка, доводами кассационной жалобы и материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что жилой дом возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, без отступов, а также возведенный ФИО3 капитальный металлический забор значительно выходит за границу красной линии, на проезжую часть единственного проезда к дому истца по встречному иску, а также домам, расположенным ниже по улице "адрес" опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса дома, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы ФИО3 о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении жилого дома и хозяйственной постройки ФИО1 и ФИО4, которые создают препятствия ФИО3 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в соответствии с его целевым назначением, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела.

Не влечет отмены правильных по существу судебных постановлений и довод жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы и отказом назначить по делу повторную и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизы, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, Указанное экспертное заключение, а также подготовленная на него развернутая критика ФИО4 получили надлежащую оценку суда наряду и в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод жалобы ответчика о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ее измененное исковое заявление, дополненное требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков по основному иску дополнительной обязанности по демонтажу септика, находящегося на участке ответчиков, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку частичное удовлетворение заявленного ФИО3 иска не свидетельствует о том, что суд не рассмотрел в полном объеме заявленные истцом требования, судом исследованы все обстоятельства по делу, решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, всем заявленным требованиям дана надлежащая оценка.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд пришел к выводу об отказе в иске в данной части ввиду недоказанности факта нарушения прав ФИО3

Ссылка ФИО4 на нарушение судами принципа состязательности сторон, отклоняется судебной коллегией. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Мотивы, по которым частично удовлетворены заявленные ФИО3 требования и отказано в удовлетворении требований ФИО4, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя, тем самым, суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи