Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32463/2022[88-1587/2023-(88-36954/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер БГСКБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер БГСКБ" (далее - ООО "Партнер БГСКБ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит на сумму 342 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Поскольку ответчица систематически нарушала сроки внесения платежей, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" уступил ООО "Партнер БГСКБ" право требования по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Партнер БГСКБ" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 012, 13 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 марта 2022 года исковые требования ООО "Партнер БГСКБ" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дел были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит на сумму 342 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Судом установлено, что ответчицей обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, который по заявлению ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" уступило ООО "Партнер БГСКБ" право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить поэтапно полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Однако, данная обязанность заемщиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи