Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32513/2022[88-36993/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Шереметьевой Людмилы Остаповны, Шереметьевой Дарьи Олеговны на решение мирового судьи судебного участка N10 Киевского судебного района г.Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 12 января 2022 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2022 года по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Шереметьевой Людмиле Остаповне, Шереметьевой Дарье Олеговне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось с иском к мировому судьи судебного участка N10 Киевского судебного района г.Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Шереметьевой Л.О. задолженность за услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе пеню в размере "данные изъяты"; взыскать к Шереметьевой Д.О. задолженность за услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе пеню в размере "данные изъяты"; о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены частично. С Шереметьевой Л.О. в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", в том числе пеня в размере "данные изъяты", а также судебных расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты". С Шереметьевой Д.О. в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе пеня в размере "данные изъяты", а также судебных расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N10 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шереметьева Л.О, Шереметьева Д.О. просят отменить решение мирового судьи судебного участка N10 и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, принять новое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" с ноября 2014 является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в г. Симферополе.

Шереметьева Л.О. является собственником "данные изъяты" доли "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Шереметьева Д.О. является собственником "данные изъяты" доли указанной квартиры.

В вышеуказанной квартире в качестве члена семьи также зарегистрирован, и проживает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г.Симферополя от 18.05.2016 года установлено, что "адрес", расположенная в "адрес", в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке отключена от внутридомовых сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, Шереметьева Л.О. и Шереметьева Д.О, являясь собственниками "адрес" в "адрес", несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле.

П. 29 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" N190-ФЗ установлено, что бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически примятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч.1 ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из указанных норм следует, что договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая спор, мировой судья, ссылаясь на изложенное, приведенные нормы права указал, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" подключен к централизованной системе отопления, следовательно, договор теплоснабжения между Шереметьевой Л.О, Шереметьевой Д.О. и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", считается заключенным.

С указанным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков о неполучении и не предоставлении им услуг теплоснабжению, указав следующее.

Предоставленные представителем истца акты готовности дома к отопительному сезону являются доказательством поставки тепловой энергии на адрес потребителей и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, предоставление истцом ответчикам услуг по отоплению за места общего пользования в спорном периоде также подтверждается актами, снятия показаний прибора учета тепловой энергии за спорный период.

Доводы ответчиков, что суд не принял во внимание то, что в подъезде дома отсутствует система отопления мест общего пользования, и они не устанавливались при строительстве дома, не были предусмотрены проектной документацией, что подтверждается ответом Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальных услуг по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования МКД, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.03.2020 года N7612-ОЛ/04, наличие или отсутствие радиаторов не влияет на расчет платы по отоплению в помещениях, входящих в состав общего имущества, и коммунальный ресурс поступивший в многоквартирный дом, подлежит оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе установивших индивидуальные источники тепловой энергии.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие рассмотрение Межведомственной комиссией заявления Шереметьевой Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ - протокола о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного "адрес" в "адрес", а также доказательства обращения ответчиков с таким протоколом в теплоснабжающую организацию.

Кроме того, заявление Шереметьевой Д.О. подано в Межведомственную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предметом спора является задолженность за тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, результаты рассмотрения указанного заявления не освобождают ответчиков от обязанности оплатить задолженность, сформировавшуюся до рассмотрения заявления Межведомственной комиссией.

Суд апелляционной инстанции также посчитал не состоятельными доводы ответчиков о начислении пени и о не применении мировым судьей разъяснений Президиума Верховного Суда о моратории на начисление неустоек, который распространяется на собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по следующим основаниям.

Согласно пп. "а", п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.159 указанных правил, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисленные в январе 2021 года пени, не являются нарушением положений указанного Постановления Правительства РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, являются правильными выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N10 Киевского судебного района г.Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 12 января 2022 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевой Людмилы Остаповны, Шереметьевой Дарьи Олеговны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева