Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32514/2022[88-1367/2023-(88-36409/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийска к ФИО2, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителей по ордеру ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Новороссийска по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Новороссийска обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просила суд обязать ответчиков освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем переноса ограждения, расположенного на муниципальном земельном участке в границы земельного участка с кадастровым номером N в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2022 года исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск удовлетворены.

На ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность по освобождению самовольно занятого муниципального земельного участка, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", площадью 771 кв. м путем переноса ограждения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также указано, что в случае неисполнения ответчиками в установленный судом срок судебного решения, право по совершению указанных действий по освобождению земельного участка предоставить администрации муниципального образования город Новороссийск со взысканием с ответчиков понесенных расходов. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С ФИО2 и ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо отправить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что судами необоснованно возложена ответственность по освобождению земельного участка только на ФИО2, поскольку земельный участок с кадастровым номером N между ФИО2 и ФИО1 реально разделен. Кроме того, суд, не разделяя ответственности, взыскал совместно с ответчиков неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения нами решения суда в установленный срок. При этом, заявитель жалобы считает, что оснований для освобождения земельного участка также не имеется. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку у эксперта отсутствовали правовые основания брать за основу длину границы 81.91 м. Также, отмечает, что необоснованно указано в экспертном заключении о том, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N отсутствует реестровая ошибка. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что администрация не представила доказательств, что ответчики самовольно захватили земельный участок общего пользования, данный иск направлен исключительно на злоупотребление правом. Кассатор указывает на то, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившую кассационную жалобу в порядке дополнения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 39.1, 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из неправомерного возведения ответчиками спорного ограждения за пределами предоставленного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено наличие всех условий для удовлетворения заявленного иска: наличие у истца как правомерного владельца земельного участка права требовать освобождения земельного участка посредством демонтажа спорного ограждения; наличие препятствий в пользовании землей: предъявление иска к надлежащему ответчику.

Доводы жалобы о наличии реестровой ошибки, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела и опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизой ООО "НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подготовленному по делу заключению эксперта ООО "НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, координаты поворотных (характерных) точек границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют координатам поворотных (характерных) точек фактических границ указанного земельного участка, правоудостоверяющие и землеотводные документы, содержащие сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отсутствуют, также как и отсутствует реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о спорном земельном участке.

Фактическая северо-восточная часть огороженного земельного участка площадью 771 кв. м располагается за пределами границ земельного участка ответчиков, а также фактическая юго-восточная часть огороженного земельного участка площадью 112 кв. м располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N

Экспертным заключением установлено, что часть огороженного земельного участка ответчиков выходит за пределы принадлежащего им земельного участка и занимает в общем площадь 883 кв. м, то есть ограждение частично не находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ФИО2, направившей ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами актов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства невозможности участия ответчика в судебном заседании, лист нетрудоспособности представлен не был.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО2 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи