Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32515/2022[88-1632/2023-(88-37036/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Александра Сергеевича к Воробьевой Татьяне Олеговне о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями, по кассационной жалобе Воробьевой Татьяны Олеговны и представителя Воробьевой Татьяны Олеговны по доверенности Кононенко Виктора Владимировича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Воробьевой Т.О. по доверенности Кононенко В.В, судебная коллегия

установила:

Руденко А.С. обратился в суд с иском к Воробьевой Т.О, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать ущерб, причиненный неправомерными действиями несовершеннолетнего ребенка, в размере 61 500 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Воробьевой Т.О. в пользу Руденко А.С. взысканы материальный ущерб в размере 61 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей 70 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей, всего 84 960 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе Воробьева Т.О. и ее представитель по доверенности Кононенко В.В. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают на то, что судами не были в полной мере исследованы материалы дела, ответчик был лишен возможности представлять доказательства в суде, его ходатайства не были разрешены надлежащим образом. Полагают, что значительные повреждения автомобилю истца были причинены еще до броска камнем Воробьевым Б.В. и совершенно в другом месте.

Определением судьи от 07 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Руденко А.С. является собственником автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак В863МВ30.

Противоправными действиями несовершеннолетнего Воробьева Б.В. автомобилю истца был причинен ущерб в виде вмятины на крыше заднего багажника и пробития заднего стекла автомобиля, которое впоследствии рассыпалось при движении автомобиля.

Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки "Тойота Камри", согласно заказ-наряду составил 61 500 рублей.

Постановлением дознавателя - инспектора ОПДН ОМВД РФ по Славянскому району, от 15 февраля 2022 года установлено, что в действиях несовершеннолетнего Воробьева Б.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, но учитывая, что он не достиг возраста уголовной ответственности, оснований для привлечения его к уголовной ответственности по данной статье отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей и самого Воробьева Б.В. о том, что 11 августа 2021 года между 18.00 и 19.00 несовершеннолетний Воробьев Б.В, играя во дворе домовладения 232 по "адрес", бросил камень в автомобиль истца, не усмотрев оснований для освобождения Воробьевой Т.О. от ответственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами городского суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций по данному делу.

При удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из доказанности факта наличия имущественного вреда, причиненного истцу несовершеннолетним путем повреждения автомобиля истца.

Факт повреждения автомобиля и причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями несовершеннолетнего ребенка нашел свое подтверждение в материалах проверки, проведенной инспектором ОПДН ОМВД РФ по Славянскому району, в частности, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела, и объяснениях самого несовершеннолетнего ребенка и свидетелей. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несовершеннолетий Воробьев Б.В. не был привлечен к уголовной ответственности лишь в силу недостижения им возраста, позволяющего привлечь его к уголовной ответственности. Виновное поведение Воробьева Б.В, результатом которого явилось причинение ущерба имуществу истца, подтверждено совокупностью исследованных судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Татьяны Олеговны и представителя Воробьевой Татьяны Олеговны по доверенности Кононенко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова