Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32531/2022[88-1631/2023-(88-37035/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Мячину Глебу Юрьевичу, Петровой Марии Игоревне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Мячина Глеба Юрьевича и Петровой Марии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Мячину Г.Ю. и Петровой М.И, в котором просила:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес";

- возложить на ответчиков обязанность в течение двух месяцев снести указанный объект за свой счет;

- взыскать с ответчиков 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Администрация также просила указать, что в случае неисполнения судебного акта истцу предоставлено право самостоятельно (с привлечением иной (сторонней) организации) снести строение с возложением расходов на ответчика.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2022 решение суда от 15.04.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; возложил на ответчиков обязанность в течение двух месяцев снести указанный объект за свой счет; взыскал с Мячина Г.Ю. и Петровой М.И. в солидарном порядке 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента истечения двухмесячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения суда; указал, что в случае невыполнения ответчиками решения суда в течение двух месяцев после его вступления в законную силу администрации предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В кассационной жалобе Мячин Г.Ю. и Петрова М.И. просят отменить апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований отказать. Податели жалобы указывают, что спорный объект возведен на основании разрешительной документации и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Апелляционный суд в отсутствие оснований отклонил результаты экспертного исследования, отраженные в судебном заключении. При этом апелляционный суд проведение повторной или дополнительной экспертизы не назначил.

Определением суда кассационной инстанции от 07.10.2022 жалоба ответчиков принята к производству.

От представителя Мчина Г.Ю. по доверенности Эмексузяна Р.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, Мячин Г.Ю. и Петрова М.П. являются собственниками земельного участка площадью 464 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: по адресу: "адрес".

Ответчики 16.10.2020 направили в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - о намерении возвести на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", объект индивидуального жилищного строительства.

Суды установили, что 26.10.2020 получено уведомление администрации о соответствии указанных в уведомлении от 16.10.2020 параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В исковом заявлении администрация указала, что 15.07.2021 прокуратура с привлечением специалистов департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи провела обследование территории района, в ходе которого установлен факт самовольного возведения объекта капитально строительства; по результатам осмотра объекта капитального строительства, размещенного на земельном участке с кадастровым номером N, установлен факт возведения двухэтажного жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух блоков, каждый из которых имеет отдельный выход на придомовую территорию; однако уполномоченный орган выдал ответчикам уведомление на возведение индивидуального жилого дома.

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 09.12.2021 N. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по своим техническим характеристикам на момент проведения осмотра отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства; фактические параметры объекта капитального строительства соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН о нем, а именно в части назначения здания, общей площади и количества этажей; на основании проведенного исследования имеется возможность сделать вывод о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций исследуемого объекта капитального строительства; по результатам проведенной инструментальной съемки объекта исследования установлено, что и объект капитального строительства размещен в уточненных границах земельного участка площадью 464 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем объект исследования не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования; следовательно, объект капитального строительства не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял экспертное заключение от 09.12.2021 N как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований администрации, суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела разрешительной документации на строительство спорного объекта, а также пришел к выводам о том, что объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу обрушения, а, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы относительно отнесения спорного здания к объектам индивидуального жилищного строительства. Апелляционный суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что спорный объект капитального строительства обладает признаками сблокированной застройки (возведен двухэтажный жилой дом, состоящий из двух блоков, каждый из которых имеет отдельный выход на придомовую территорию; при этом из фотоматериалов прослеживается наличие двух входов в спорное строение, которые фактически делят его на две части), а к представленному экспертному заключению не приложен соответствующий фотоматериал, а также схема помещений в спорном строении.

Удовлетворяя заявленные требования администрации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерациями, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что в материалах дела отсутствует разрешительная документация на возведение спорного объекта капитального строительства сблокированной застройки, равно как и сведения, подтверждающие обстоятельства принятия ответчиками необходимых и достаточных мер для легализации жилого дома блокированной застройки, а также информация о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительной документации. Возведение строения на земельном участке, не предназначенном для подобного строительства, в отсутствие разрешительной документации само по себе характеризует спорный объект как самовольную постройку и является основанием для его сноса.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 60, 67 Кодекса, обоснованно отклонил заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также верно и на основании установленных доказательств удовлетворил исковые требования администрации. Суд кассационной инстанции считает, что при исследовании и правовой оценке заключения судебной экспертизы нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не назначил повторную судебную экспертизу и отклонил выводы судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). При этом апелляционный суд верно отметил, что наличие у спорного объекта признаков индивидуального жилого дома не исключает вывод о том, что объект является блокированным жилым домом, так как отличием дома блокированной застройки является то, что он состоит из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мячина Глеба Юрьевича, Петровой Марии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова