Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32558/2022[88-2333/2023-(88-38594/2022)]

дело N 88-38594/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-973/2022

УИД 23RS0031-01-2021-011230-64

г. Краснодар 31 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завгороднего ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абрамяна ФИО14 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании 266 400 рублей страхового возмещения, 266 400 рублей неустойки, штраф, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 266 400 рублей страхового возмещения, 125 000 рублей штраф, 130 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" 12 392 рубля государственной пошлины в доход государства.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на независимую оценку.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее ? ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный номер N причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN FUGA, государственный регистрационный номер N, год выпуска - 2006, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО ЭРГО от представителя истца по доверенности ФИО8 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, что подтверждается почтовым идентификатором N.

В заявлении представитель истца просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты. В заявлении представитель истца указал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, в связи с чем просил организовать осмотр по адресу "адрес".

САО ЭРГО в адрес представителя направило телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а в случае непредоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес". Документы, подтверждающие получение истцом данной телеграммы, не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актами осмотра территории, а также фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО ЭРГО поступила телеграмма от истца о проведение осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра территории, а также фотоматериалами.

САО ЭРГО письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило представителя о возврате заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО ЭРГО поступила телеграмма от истца о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО ЭРГО поступила телеграмма от истца о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ЭРГО с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 606 653 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 412 128 рублей.

САО ЭРГО письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ЭРГО с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

САО ЭРГО письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО переименовано в АО "Юнити Срахоание" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0177).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Юнити Срахоание" повторно от представителя истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором представитель истца также просил организовать осмотр транспортного средства по адресу "адрес".

АО "Юнити Срахоание" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило представителю истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении после исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 поступило обращение истца N с требованиями о взыскании с АО "Юнити Срахоание" в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца N прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Юнити Срахоание" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 606 653 рубля, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 412 128 рублей.

АО "Юнити Срахоание" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленные требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 228 100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 133 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 243 000 рублей; расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Юнити Срахоание" взыскано в пользу ФИО2 133 600 рублей страхового возмещения.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Легалайс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 625 954 рубля 71 копейка, с учетом износа - 407 285 рублей 71 копейка, рыночная стоимость - 488 756 рублей, стоимость годных остатков - 83 971 рубль 34 копейки. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, ремонт транспортного средства признан не целесообразным.

На судебную экспертизу ответчик представил заключение специалиста ООО "НЭК-ГРУП" N-МММ-6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы, рецензии на нее, руководствуясь положениями статьей 151, 309, 333, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик не согласен со взысканием судами размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что было учтено судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий