Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32623/2022[88-3094/2023-(88-40040/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Петросян Тигран Карапетович, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "МАКС" -Гусенкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 25 ноября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Петросяна Т.К. N У-20-155917/5010-007 о взыскании страхового возмещения в размере 10 600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 797 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 263 рублей. Данное решение, по мнению страховой компании, является необоснованным и незаконным в виду следующего.

23 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Chevrolet" под управлением ФИО11 и "Hyundai Accent", принадлежащее Петросяну Т.К, в результате чего транспортному средству Петросяна Т.К. причинён вред. Гражданская ответственность Петросяна Т.К. была застрахована в АО "МАКС".

Петросян Т.К. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 07 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 27 200 рублей, с учетом износа составила 26 300 рублей.

АО "МАКС" была произведена страховая выплата в размере 26 300 рублей.

17 мая 2019 года АО "МАКС" от представителя Петросяна Т.К. получена претензия с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 23 700 рублей, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

04 сентября 2020 года АО "МАКС" уведомило представителя Петросяна Т.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Петросяну Т.К. отказать в полном объеме, снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года заявление АО "МАКС" оставлено без удовлетворения.

Также суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, сославшись на статистическую погрешность.

По мнению АО "МАКС", с учетом результатов судебной экспертизы, размере подлежащего взысканию ущерба составляет 6 800 рублей, в то время, как оспариваемым решением финансового уполномоченного сделан вывод о доплате страхового возмещении в размере 10 600 рублей, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "МАКС", другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Chevrolet" госномер N, под управлением ФИО16 и "Hyundai Accent" госномер N, под управлением ФИО17 принадлежащего Петросяну Т.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Hyundai Accent госномер N, принадлежащего Петросяну Т.К, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО11, водителя ФИО18 застрахована в AО "МАКС".

03 декабря 2018 года Петросян Т.К. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 07 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 27 200 рублей, с учетом износа составила 26 300 рублей. На основании подготовленного экспертного заключения АО "МАКС" была произведена страховая выплата в размере 26 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 25 декабря 2018 года.

17 мая 2019 года АО "МАКС" от представителя Петросяна Т.К. получена претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

22 октября 2020 года Петросян Т.К. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 23 700 рублей, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Петросяна Т.К, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 10 ноября 2020 года N-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 300 рублей, с учетом износа - 36 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-155917/5010-007 от 25 ноября 2020 года требования Петросяна Т.К. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Петросяна Т.К. взыскано страховое возмещение в размере 10 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 4 797 рублей, неустойка 263 рубля.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Петросяну Т.К, согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", превышает выплаченную АО "МАКС" сумму страхового возмещения на 40, 30 %. Расхождение между суммой страхового возмещения согласно заключению независимой технической экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной АО "МАКС", составляет более 10 %. Таким образом, АО "МАКС", выплатив Петросяну Т.К, сумму страхового возмещения в размере 26 300 рублей, исполнило своё обязательство по договору ОСАГО не в полном объёме.

Определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года по ходатайству представителя АО "МАКС" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Согласно заключению эксперта N от 01 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Петросяна Г.Г. составляет: с учётом износа - 33 100 рублей, без учёта износа - 42 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с заявителя в пользу заинтересованного лица недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 600 рублей основаны на экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" от 10 ноября 2020 года N 3148-Д, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением ООО "Окружная экспертиза", проведённой по инициативе финансового уполномоченного и выводами судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку отказ в снижении неустойки является правом суда, снижение неустойки применяется только в исключительных случаях, к которым рассматриваемое событие судом не отнесено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных АО "МАКС" требований не имеется поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным отмене не подлежит, обязательства страховой компании по выплате Петросяну Т.К. страхового возмещения не исполнены в полном объёме, учитывая, что транспортному; средству, принадлежащего Петросяну Т.К, причинены в результате ДТП механические повреждения, в связи с чем, заявитель имеет право на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, проверяя решение суда по доводам ответчика, руководствуясь положениями статей 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи