Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32639/2022[88-1640/2023-(88-37047/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусякаевой Ильнары Ильдаровны к Михайлюку Александру Николаевичу о компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Мусякаевой Ильнары Ильдаровны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Мусякаева И.И. обратилась в суд с иском к Михайлюку А.Н. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения, с Мусякаевой И.И. в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Мусякаева И.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушены нормы материального и процессуального права, судами не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела.

Определением судьи от 07 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

28 ноября 2020 года между Михайлюком А.Н. и Мусякаевой И.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец купил у ответчика автомобиль марки KIA RIO. 2018 года выпуска, белого цвета, за сумму 725 000 рублей. Продавец деньги получил в полном объеме, покупатель получил транспортное средство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мусякаева И.И. просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, умышленно ввел ее в заблуждение, обман выразился в сообщении ложных сведений, умалчивании фактов, имеющих значение при покупке транспортного средства, что повлияло на совершение сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, районный суд руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в силу статьи 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что довод истца о том, что в соответствии с договором купли-продажи ответчик гарантировал ей состояние автомобиля: автопробег - 39 000 км, без окраски, не состоятельны, поскольку указанные условия в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2020 года, заключенном между сторонами, отсутствуют, и, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 28 ноября 2020 года, подписанному продавцом Михайлюком А.Н. и покупателем Мусякаевой И.И, который был принят судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, транспортное средство принято покупателем в собственность на условиях договора купли-продажи от 28 ноября 2020 года, при этом претензий к внешнему виду и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров к нему у покупателя нет, номера VIN и двигателя покупателем проверены замечаний нет, покупателю была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, каких-либо вопросов, замечаний нет; подписывая настоящий акт, покупатель подтвердил, что он ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в момент передачи покупателю в состоянии с учетом естественного износа, автомобиль передан в технически исправном состоянии и может быть использован по назначению, в виду чего продавец не несет ответственности за какие-либо неисправности, не являющиеся недостатком автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции резюмировал: Мусякаева И.И. приобрела у ответчика автомобиль, 2018 года выпуска, который ранее находился в эксплуатации, по цене не нового автомобиля, договор купли-продажи заключен сторонами добровольно, цена автомобиля определена по соглашению между ними и устроила обе стороны, с учетом технического состояния автомобиля, с которым Мусякаева И.И. была ознакомлена, и, проявив должную степень осмотрительности, до заключения договора купли-продажи она также могла ознакомиться с имеющейся в открытом доступе в сети Интернет информацией относительно указанного автомобиля, доказательств существенного нарушения условий договора купли-продажи со стороны продавца суду не представлено. Поскольку со стороны ответчика нарушений условий заключенного между ним и истцом договора купли-продажи транспортного средства не допущено, доказательств причинения Мусякаевой И.И. по вине ответчика убытков не представлено и в материалах дела не имеется, требования о возмещении материального вреда в размере 1 000 000 рублей истцом не обоснованы, ввиду чего данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Также судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство Мусякаевой И.И. об изменении предмета иска, в котором она просила рассмотреть по существу ее требования о признании сделки купли-продажи от 28 ноября 2020 года недействительной, совершенной под влиянием обмана. Однако поскольку Мусякаевой И.И. в суде первой инстанции таковые требования не заявлялись и не рассматривались, то, в соответствии с положениями статей 327 (пункт 6), 327.1 (пункт 4) ГПК РФ, суд апелляционной инстанции нашел указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2022 года.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они аналогичны доводам заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции может перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, правомерно разрешив в пределах доводов апелляционной жалобы дело по тому иску, который предъявлен в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, суды нижестоящих инстанций установили объем юридически значимых обстоятельств, исходя из специфики спора, исследовали доказательства с соблюдением положений процессуального закона, результаты оценки доказательств получили мотивированное изложение в оспариваемых судебных постановлениях.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о судебной ошибке.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положениями статьи 61 ГПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, являющихся основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусякаевой Ильнары Ильдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова