Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32641/2022[88-1612/2023-(88-36998/2022)]

дело N 88-1612/2023 (88-36998/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-1475/2022

УИД 30RS0002-01-2022-001827-66

г. Краснодар 24 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Магомедова ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 199 456 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей стоимость экспертного заключения, 299 184 рубля неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей морального вреда, штраф, 20 000 рублей за услуги представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года, суд определил:решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2022 года отменить в части отказа взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 50 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Астрахань" 2 000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Истец выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку представил рецензию на экспертизу проведенную финансовым уполномоченным.

В возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: "адрес", вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер N, был причин ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер N, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГ ФИО6 указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в г. Астрахань, по месту ДТП, а также о согласии выплаты страхового возмещения денежными средствами без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес", о чем уведомила заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило от истца заявление (претензия) об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Павшинского, станции технического обслуживания автомобилей ИП Латышева или СТОА, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомила истца о необходимости предоставлении транспортного средства по направлению на СТОА с приложением направления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомила истца о признании заявленного случая страховым и организации восстановительного ремонта на СТОА с приложением Направления, которое было отправлено по адресу заявителя с идентификатором N

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России", направление на СТОА было отправлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный установилнарушение срока направления истцу направления на ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО "ЕВРОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 200 544 рубля, с учетом износа - 109 600 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 579 589 рублей 64 копейки, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано 200 544 рубля страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, и отказывая в проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение ООО "Евронэкс" является надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу. Основания для сомнения в компетентности эксперта, в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении, не установлены. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены достаточные доказательства, которые давали бы основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения, экспертизы ООО "Евронэкс". Несогласие истца с результатами данной экспертизы само по себе о недостоверности выводов экспертов свидетельствовать не может. Представленное истцом экспертное заключение ООО "Астраханская независимая оценка", без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части согласия с отказом в проведении повторной судебной экспертизы по отношении к экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным.

При этом, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, Четвертый кассационной суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются преждевременными в виду следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1, 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в связи с несогласием решения финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Так, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом, в обоснование заявленных требований, было представлено экспертное заключение ООО "Астраханская независимая оценка" N-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО "ЕВРОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N

ПАО СК "Росгосстрах" представлена в суд рецензия ООО "ТК Сервис М" на экспертное заключение ООО "ЕВРОНЭКС".

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обосновании которого указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "ЕВРОНЭКС", подготовленном по поручению финансового уполномоченного.

Вместе с тем с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые содержат разные выводы, при наличии заявленного истцом мотивированного ходатайства, суд первой инстанции отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий