Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32642/2022[88-1448/2023-(88-36567/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ТСЖ "ЖК "Суворовский", Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО4, ФИО5, ФИО101, ФИО6, ФИО102, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО103, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО104, ФИО105, ФИО107, ФИО106, ФИО108, ООО "ЮНИКОСМЕТИК", ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО109, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО137, ФИО20, ФИО21, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО22, ФИО116, ФИО23, ФИО24, ФИО117, ФИО24, ФИО118, ФИО25, ФИО119, ФИО26, ФИО120, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО121, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО122, ФИО32, ФИО123, ФИО33, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО34, ФИО35, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО36, ФИО130, ФИО37, ФИО131, ФИО132, ФИО38, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО39, ФИО136, ФИО40, ФИО41, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО42, ФИО43, ФИО141, ФИО44, ФИО45, ФИО128, ФИО46, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО47, ФИО238 ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО148, ФИО19, ФИО149, ФИО51, ФИО52, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО53, ФИО115, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО240, ФИО156, ФИО63, ФИО64, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО65, ФИО161, ФИО66, ФИО162, ФИО163, ООО "ЮДЖИН", ФИО164, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО165, ФИО166, ФИО73, ФИО74, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО126, ФИО171, ФИО172, ФИО75, ФИО76, ФИО173, ФИО174, ФИО241, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО82, ФИО83, ФИО178, ФИО239, ФИО179, ФИО84, ФИО85, ФИО180, ФИО86, ФИО181, ФИО87, ФИО182, ФИО183, ФИО88, ФИО184, ФИО89, ФИО90, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО189,, ФИО94, ФИО95, ФИО190, ФИО96 об исключении из границ и площади земельного участка части его территории и оставлении данного земельного участка в измененных границах, о сохранении в измененных границах другого земельного участка и

снятии с государственного кадастрового учета третьего земельного участка, по кассационной жалобе представителя ТСЖ "ЖК "Суворовский" по доверенности ФИО209 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ТСЖ "ЖК "Суворовский" по доверенности ФИО209, поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по доверенностям ФИО205, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило исключить из границ и площади земельного участка, имеющего кадастровый N, площадью 10 769 кв. м, находящегося по адресу: "адрес" территории площадью 1 332 кв. м, в соответствии с определенными координатами поворотных точек, оставлении в измененных границах земельного участок, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", с площадью 9 437 кв. м, в соответствии с определенными координатами поворотных точек, сохранении в измененных границах земельного участка, имеющего кадастровый N площадью 12 847 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", площадью 3 410 кв. м; снять с государственного кадастрового учета временного земельного участка, имеющего кадастровый N площадью 2 080 кв. м, находящегося по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 апреля 2022 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд города Краснодара Краснодарского края для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "ЖК "Суворовский" просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорный участок с кадастровым номером N был разделен на два новых земельных участка. Право зарегистрировано на один из них, тогда как право должно быть зарегистрировано на оба образованных участка, при таких обстоятельствах с кадастрового учета необходимо снимать оба участка, либо вносить корректировку в земельный участок. Так, требования, заявленные Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, в случае удовлетворения, не смогут быть исполнимы по техническим причинам. Считает, что истцом заявлены некорректные требования, ведущие к двусмысленности в их понимании. Так, в случае если указанные требования заявлены об истребовании земельного участка, то в данном споре является ненадлежащим способом защиты права. Кроме того, истцом пропущены сроки исковой давности. Заявитель жалобы отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером N располагается военный госпиталь ФГКУ "1602 ВГ" Минобороны России, на который права по настоящее время не зарегистрированы. Обращает внимание на тот факт, что из заявленных требований истца вытекает иной способ защиты права, кроме того, негаторный иск по данному делу является ненадлежащим способом защиты права, так как собственниками спорной части земельного участка являются жильцы многоквартирного дома. Считают несостоятельными доводы истца о том, что Министерством обороны не принималось решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N а также, о том, что военный госпиталь также не принимал участия в согласовании схемы межевания и в вопросе о постановке на учет разделенных земельных участков.

Кассатор указывает на законность решения об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N на эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Кроме того, считает, что доводы истца, о том, что при строительстве МКД не были соблюдены правила и нормы СаниПиНа 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", являются несостоятельными. Обращает внимание на тот факт, что с момента государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N Министерством обороны не оспаривалось до настоящего времени ни право собственности, ни постановка на кадастровый учёт данного земельного участка. Кроме того, военный госпиталь пользовался своим земельным участком при наличии уже начатого строительства многоквартирного дома.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО206, представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по доверенности ФИО207 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил исключительно из того, что сведения о спорных земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 208, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходила из того, что срок исковой давности не подлежал применению к спорным правоотношениям сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в данном случае указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В данном деле требования истца не носят виндикационный характер, в связи с чем, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ "ЖК "Суворовский" по доверенности ФИО209 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи