Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32677/2022[88-1400/2023-(88-36502/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об установлении сервитута, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО4, ФИО1, в котором просила суд установить право ограниченного пользования земельными участками (сервитут) в отношении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N и N общей площадью 486 кв. м и 600 кв. м соответственно, предоставив ФИО3 право прохода через указанные участки к принадлежащим ей на праве собственности жилому дому и строениям, по адресу: "адрес": жилому дому, общей площадью 108, 2 кв. м, двум гаражам, площадью 20, 0 кв. м, и 20, 9 кв. м, кухне, площадью 29 кв. м, сауне-бильярдной, площадью 101, 2 кв. м.; право прохода определить согласно координатам схемы расположения земельного участка, выполненного ООО "ПКБ" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков ФИО4, ФИО1 обеспечивать беспрепятственный проход на земельные участки, распложенные по адресу: "адрес" и "адрес" с кадастровыми номерами N и N, общей площадью 486 кв. м и 600 кв. м для обслуживания принадлежащих ФИО3 на праве собственности: жилому дому и строениям, по адресу: "адрес": жилому дому, общей площадью 108, 2 кв. м, двум гаражам, площадью 20, 0 кв. м и 20, 9 кв. м, кухне площадью 29 кв. м, сауне-бильярдной, площадью 101, 2 кв. м по мере необходимости в согласованное с ответчиками временем и датой.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2021 года) установлено право ограниченного пользования земельными участками (сервитут) в отношении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес" с кадастровыми номерами N и N общей площадью 486 кв. м и 600 кв. м соответственно, предоставив ФИО3 право прохода через указанные участки к принадлежащим ей на праве собственности жилому дому и строениям, по адресу "адрес": жилому дому общей площадью 108, 2 кв. м, двум гаражам, площадью 20, 0 кв. м и 20, 9 кв. м, кухне площадью 29 кв. м, сауне-бильярдной площадью 101, 2 кв. м. Право прохода определить согласно координатам схемы расположения земельного участка, выполненного ООО ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлены координаты сервитута по пр-ту Клименко, 14, по пр-ту Клименко, 14-а в таблицах, приведенных в резолютивной части решения суда.

В целях реализации права на сервитут суд обязал ответчиков ФИО4, ФИО1 обеспечивать беспрепятственный проход на земельные участки, распложенные по адресу: "адрес" и "адрес" с кадастровыми номерами N и N, общей площадью 486 кв. м и 600 кв. м соответственно, для обслуживания принадлежащих ФИО3 на праве собственности: жилому дому и строениям, по адресу "адрес" жилому дому общей площадью 108, 2 кв. м, двум гаражам, площадью 20, 0 кв. м и 20, 9 кв. м, кухне площадью 29 кв. м, сауне-бильярдной площадью 101, 2 кв. м по мере необходимости в согласованное с ответчиками временем и датой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об установлении сервитута отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым установлено право ФИО3 ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 486 кв. м, кадастровый N, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 600 кв. м, кадастровый N, для обслуживания правых стен объектов недвижимости по адресу: "адрес".

Право ФИО3 ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 486 кв. м, кадастровый N, определено по следующим координатам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Право ФИО3 ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 600 кв. м, кадастровый N, определено по следующим координатам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Суд возложил на ФИО4, ФИО1 обязанность обеспечить беспрепятственный проход ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 486 кв. м, кадастровый N, и земельный участок, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 600 кв. м, кадастровый N, для обслуживания правых стен объектов недвижимости по адресу: "адрес" по мере необходимости в согласованное с ФИО4, ФИО1 время и даты.

Определил величину соразмерной платы за часть земельного участка, площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 486 кв. м, кадастровый N, в размере периодической платы - 5 179 рублей в год.

Определил величину соразмерной платы за часть земельного участка, площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 600 кв. м, кадастровый N, в размере периодической платы - 5 179 рублей в год.

В кассационной жалобе представитель ФИО4, ФИО1 просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО3 отказать, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что экспертом в заключении комиссии экспертов N-С от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об установлении сервитута как об одном из двух способов реализации прав истца по обслуживанию, принадлежащих ей строений, а вторым способом является периодическое предоставление доступа по соглашению сторон по мере необходимости, без установления сервитута. Считает, что данный случай не является исключительным для установления сервитута и предоставление такого права истцам. Отмечает, что ответчики не создавали и до настоящего времени не создают препятствий в проходе истца к своим строениям через принадлежащие им участки. Так, обращает внимание на тот факт, что ответчики добровольно готовы обеспечивать беспрепятственный проход истца на земельные участки, однако, возражают в установлении судом обременения - сервитута. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не определилзатраты ответчиков на устройство калитки в существующем заборе для осуществления доступа к правым стенам строений. Также, суд не определилтакие условия установления сервитута, как срок и виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ. Отмечает, что удовлетворение судом исковых требований сделало решение неисполнимым, поскольку согласование времени и даты обеспечения беспрепятственного прохода истца на земельные участки ответчиков зависит только лишь от волеизъявления ответчиков, а обязанность ответчиков по обеспечения беспрепятственного прохода истца на их земельные участки будет возникать только после согласования с ними же. При этом, само понятие "по мере необходимости" судом не раскрыта, не указано количество раз, и в какой промежуток времени, и кто определяет такую необходимость.

Лицу, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 210, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у сторон по делу в отношении объектов культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца" имеются соответствующие охранные обязательства, в соответствии с которыми они должны осуществлять надлежащий уход и содержание данных объектов культурного наследия регионального значения, в том числе и производство необходимого ремонта.

Установив, что истец ФИО3 лишена возможности производить осмотр и соответственно обслуживать и производить необходимый ремонт задних стен принадлежащего ей жилого дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца", и принадлежащих на праве собственности иных объектов недвижимости, расположенных на межевой границе сторон по делу, так как доступ на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности для обслуживания своих строений возможен только через земельный участок ответчиков, суд посчитал, что без установления сервитута полноценное использование ФИО3 своего имущества затруднено - невозможно осуществлять обслуживание и ремонт тыльной стены жилого дома и хозяйственных построек.

Указав, что кадастровыми инженерами Проектно-кадастрового бюро г. Шахты в результате проведения топографо-геодезических измерений определен наиболее приемлемый и наименее обременительный вариант установления сервитута, а ответной стороной при рассмотрении спора не заявлялось требований к истице о предоставлении соразмерной платы за пользование участком, суд удовлетворил иск об установлении сервитута с координатами поворотных точек участка, указанных в схеме расположения земельного участка, необходимого для беспрепятственного доступа к объектам недвижимости, расположенных на земельном участке "адрес".

В целях реализации права на сервитут суд посчитал также подлежащими удовлетворению требования иска об обязании ответчиков обеспечивать беспрепятственный проход на земельные участки, распложенные по адресу: "адрес" и "адрес" с кадастровыми номерами N и N, общей площадью 486 кв. м и 600 кв. м соответственно, для обслуживания принадлежащих ФИО3 на праве собственности: жилому дому и строениям, по адресу: "адрес": жилому дому общей площадью 108, 2 кв. м, двум гаражам, площадью 20, 0 кв. м и 20, 9 кв. м, кухне площадью 29 кв. м, сауне-бильярдной площадью 101, 2 кв. м по мере необходимости в согласованное с ответчиками временем и датой.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, с учетом проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", и исходила из того, что установление сервитута, через земельные участки ответчиков является наиболее приемлем и наименее обременительным вариантом, для возможности ФИО3 производить осмотр, обслуживать и производить необходимый ремонт задних стен принадлежащего ей жилого дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца", и принадлежащих на праве собственности иных объектов недвижимости, расположенных на межевой границе сторон по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей об отсутствии правовых оснований для установления сервитута, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с заключением комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие альтернативных вариантов прохода в ином месте, отличном от предложенного экспертом, признал единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости с использованием земельных участков ответчиков, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возникновении совокупности условий для защиты вещного права истца избранным способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суду заявителями не представлено доказательств наличия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения доступа к принадлежащем истцу на праве собственности объектам недвижимости без использования земельных участков, являющихся собственностью ответчиков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены указания, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции, устранены нарушения, допущенные ранее, достоверно установлены и проверены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи