Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32685/2022[88-1918/2023-(88-37711/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы: страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "Тойота Velfire", принадлежащему на праве собственности истице, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истица и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Данный вывод сделан на основании заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО "Оценка и Право", куда обратилась истица ввиду несогласия с решением страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 122 700 руб.

Истица направила страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Согласно данному заключению комплекс повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рецензии ИП ФИО11, составленной по обращению истицы, на заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение не соответствует Единой Методике.

Признав наличие сомнений в правильности данного заключения, суд назначил по делу авто-техническую экспертизу, изложив в определении мотивы, по которым ходатайство истицы удовлетворено (т. 2 л.д. 142).

Согласно заключению ФИО3 ООО "КраснодарЭкспертЦентр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 1 018 500 рублей, без учета износа 1 724 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 1 330 200 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, ФИО3 произвел расчет годных остатков, стоимость которых составляет 115 177 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт образования заявленных повреждений транспортного средства истицы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашел достоверное подтверждение в судебном заседании. Исследовав совокупность представленных доказательств, установив нецелесообразность восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что страховая компания не выполнила обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд, установив, что страховая компания необоснованно отказала в выплате истице страхового возмещения, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, верно установив баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, в связи с чем ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы обоснованно отклонено, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам. ФИО3, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. При указанных обстоятельствах, непредставление транспортного средства на осмотр ФИО3 само по себе безусловным основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова