Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32693/2022[88-1426/2023-(88-36538/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панченко Антона Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.07.2022 года, по гражданскому делу по иску Панченко Антона Александровича к Сидякиной Валентине Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя Панченко А.А. по доверенности Балапанову С.Ш, судебная коллегия

установила:

Панченко А.А. обратился в суд с иском к Сидякиной В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которыми с Сидякиной В.В. в его пользу взысканы убытки, неосновательное обогащение, а также судебные расходы, в связи с несвоевременным возвратом взысканных сумм, просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 386 590 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7066 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.12.2021 года, которым исковые требования Панченко Антона Александровича удовлетворены. С Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 385 885 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7058 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.07.2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.12.2021 года изменено, снижен размер взысканных с Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами до 145 738 рублей 86 копеек, государственной пошлины - до 4114 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что истцу стало известно о надлежащем ответчике с 13.11.2019 года - даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу о взыскании с ООО "Удача" в пользу Панченко А.А. убытков в размере 1 392 934 рублей 42 копейки, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.07.2019 года по делу N 2- 2868/2019 исковые требования Панченко А.А. к Сидякиной В.В, ООО "Удача" удовлетворены частично. С Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. взысканы убытки в размере 107 102 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3342 рублей 05 копеек, с ООО "Удача" в пользу Панченко А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 392 934 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.11.2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.07.2019 года отменено в части взыскания с ООО "Удача" в пользу Панченко А.А. убытков в размере 1 392 934 рублей 42 копеек, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Панченко А.А. к ООО "Удача" отказано. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.07.2019 года изменено в части взыскания с Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. убытков в размере 107 102 рублей 49 копеек и госпошлины - 3342 рублей 05 копеек, увеличив сумму взыскания убытков до 1 500 036 рублей 91 копейка, госпошлины до 14 953 рублей 51 копейка.

Указанным судебным актом установлено, что Сидякина В.В. получала доход от сдачи в аренду имущества, принадлежащего истцу, за период с 23.07.2014 года по 12.05.2019 года. Сумма неосновательно полученного Сидякиной В.В. дохода за счет истца рассчитана на основании арендной платы, уплачиваемой ООО "Тамерлан" по договору аренды от 09.07.2012 года и дополнительных соглашений к нему, изменяющих размер арендной платы. За период с 23.07.2014 года по 04.12.2014 года (с 05.12.2014 года арендная плата изменилась) сумма арендной платы состоит из двух частей: постоянная часть 206 000 рублей, переменная часть состоит из затрат на обеспечение помещения электрической энергии, тепловой энергии, холодным водоснабжением, канализации и стоков. Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно до 01 числа текущего месяца. Панченко А.А. принадлежит 11, 7645% доли в уставном капитале. Ежемесячно Сидякина В.В. получала доход за долю в праве, принадлежащую Панченко А.А, в размере 24 234 рублей 87 копеек. За период с 23.07.2014 года по 04.12.2014 года за 4 месяца 13 дней Сидякиной В.В. получен доход в размере 107 102 рублей 49 копек. За период 05.12.2014 года по 31.12.2014 года (с 01 января 2015 года арендная плата изменилась). Постоянная часть арендной платы согласно дополнительному соглашению от 02.02.2015 года изменилась и составила 218 772 рублей. Ежемесячно Сидякина В.В. получала доход за долю в праве, принадлежащую Панченко А.А. (11, 7645% доли в уставном капитале), в размере 25 738 рублей 52 копеек. За период с 05.12.2014 года по 31.12.2014 года (27 дней) Сидякиной В.В. получен доход в размере 22 417 рублей 42 копеек. За период с 01.01.2015 года по 01.03.2019 года постоянная часть арендной платы согласно дополнительному соглашению от 02.02.2015 года составила 232 992 рублей. Ежемесячно Сидякина В.В. получала доход за долю в праве, принадлежащую Панченко А.А. (11, 7645% доли в уставном капитале), в размере 27 410 рублей 34 копейки.

За период с 01.01.2015 года по 01.03.2019 года (50 месяцев) Сидякиной В.В. получен доход в размере 1 370 517 рублей. В общем размере Сидякиной В.В. за период с 23.07.2014 года по 01.03.2019 года получен доход в размере 1 500 036 рублей 91 копеек, взысканный в пользу Панченко А.А. апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.11.2019 года.

Ввиду того, что вышеуказанным судебным актом убытки истца взысканы с ответчика не за весь период незаконного пользования ответчиком имуществом истца, Панченко А.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Сидякиной В.В. убытков в размере 63 662 рублей 72 копеек за период с 02.03.2019 года по 12.05.2019 года, которые также были взысканы решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.01.2021 года по делу N 2-184/2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком в отсутствие правовых оснований причитающихся истцу доходов, пришел к выводу о том, что на сумму причиненных истцу убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции, счел указанное решение подлежащим изменению со снижением размера взысканных с Сидякиной В.В. в пользу Панченко А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами до 145 738 рублей 86 копеек, государственной пошлины до 4114 рублей 78 копеек, сославшись на то обстоятельство, что вывод суда о приостановлении течения срока исковой давности на период судебной защиты по другим гражданским делам основан на неверном толковании норм права, поскольку при разрешении спора о взыскании убытков требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13.11.2019 года - даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу о взыскании с ООО "Удача" в пользу Панченко А.А. убытков в размере 1 392 934 рублей 42 копейки, которым в удовлетворении заявленного иска отказано, подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судами определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на 28.10.2018 года - дату обращения Панченко А.А. в суд с указанным иском, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи