Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32699/2022[88-37026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ИДА" о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителейООО "Мечел-Сервис" по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ИДА" по доверенности ФИО8, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, возражения представителя ФИО20 по доверенности ФИО10, представителя ФИО18 по доверенности ФИО11, относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ИДА" о признании права собственности на недвижимое имущество. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество, при этом, считать вынесенное судом решение по настоящему делу в качестве основания для такой регистрации без истребования дополнительных документов в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года"О государственной регистрации недвижимости".

ООО "Мечел-Сервис" обратилось в суд с иском кООО "ИДА" о признании права собственности на недвижимое имущество. Просили суд признать право собственности за ООО "Мечел-Сервис" на квартиру общей площадью 77, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; признать право собственности за ООО "Мечел-Сервис" на квартиру общей площадью 53, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество, при этом считать вынесенное судом решение по настоящему иску в качестве основания для такой регистрации без истребования дополнительных документов в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 иООО "Мечел-Сервис" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО20, ФИО9, ФИО18

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО "Мечел-Сервис" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права, оснований для отказа обществу в иске не имелось... В обоснование указывает, что выводы о принадлежности квартирN 58, 60 расположенных на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", ФИО18, Чернышевой (ФИО20)Т.В. и ФИО9, не соответствуют действительности. Полагает, что указанные лица неправомерно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Обращает внимание, что ФИО18 приобретала спорную квартиру по заниженной цене, что ставит под сомнение действительность сделки. Указывает, что ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по "адрес" неправомочно устанавливать факт перенумерации квартир, выданная учреждением справка недостоверна.

В письменных возражениях представитель ФИО20 и ФИО9 по доверенности ФИО10 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобуООО "Мечел-Сервис" - без удовлетворения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО18 по доверенности ФИО11 просит отказать ООО "Мечел-Сервис" в удовлетворении кассационной жалобы, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ФИО12 и ООО "ИДА" договора участия в долевом строительстве от 28.06.2010 предметом договора является квартира N57 ориентировочной площадью 52, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", этаж 11, стоимостью 900 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N174 от 02.09.2010 ФИО12 оплатил стоимость объекта недвижимого имущества в полном объеме.

02.09.2010 между ФИО12 (цедент) и ФИО13 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в строительстве жилого дома от 28.06.2010. Из текста данного договора следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору участия в в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что объект долевого строительства уже фактически передан ему. Он пользуется квартирой, произвел в ней ремонт, в квартире имеются все необходимые коммуникации для жизнедеятельности. Квартира меблирована, предназначается для удовлетворения потребности истца в жилье. ФИО1 фактически проживает в ней, оплачивает все расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг, содержанием многоквартирного жилого дома, однако оформить право собственности в установленном порядке не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ междуООО "Мечел-Сервис" в лице директора Краснодарского филиала общества ФИО14 и ООО "ИДА" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явились "адрес" ориентировочной площадью 73, 5 кв.м и N ориентировочной площадью 52, 6 кв.м расположенные по адресу: "адрес", этаж 11, стоимостью 9 457 500 рублей.

ООО "Мечел-Сервис" в обоснование исковых требований указало, что оплатило стоимость объектов недвижимого имущества в полном объеме, однако не может зарегистрировать свое право собственности на квартиры в установленном законом порядке ввиду неисполнения ответчиком обязательства по передаче документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, тем самым лишая истца полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-12053/2015 от 26.05.2016 в отношении ООО "ИДА" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-12053/2015 от 15.04.2019 внешним управляющим ООО "ИДА" утвержден ФИО19

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", фактически возведен как завершенный строительством объект, в отношении него в соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2017 года по делу N2-5933/2017 отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаритзация-Краевое БТИ" по г. Сочи 10.01.2018 проведена инвентаризация и изготовлен технический паспорт домовладения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2018 года по делу N2-1550/2018 многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет.

В отношении объектов недвижимости (квартир) проведен государственный кадастровый учет.

По сведениям ЕГРН квартира 57 общей площадью 52, 6 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный внутригородской район, "адрес" поставлена на кадастровый учет и имеет следующие характеристики: назначение: жилое помещение, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, кадастровый N, площадь: 49, 8 кв.м, адрес: "адрес", Центральный внутригородской район, "адрес", номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж 11.

Квартира N общей площадью 77, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", эт.12, поставлена на государственный кадастровый учет и имеет следующие характеристики: назначение: жилое помещение, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, кадастровый N, площадь: 77, 2 кв.м, адрес: "адрес", номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж 12.

Квартира N общей площадью 53, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" 12, поставлена на государственный кадастровый учет и имеет следующие характеристики: назначение: жилое помещение, наименование: квартира, вид жилого помещения: квартира, кадастровый N, площадь: 53, 3 кв.м, адрес: "адрес", номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж 12.

ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "ИДА" с заявлением о включении требований в реестр требований ООО "ИДА" о передаче жилых помещений, в том числе, требований, основанных на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.05.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А-32-12053/2015 требования ООО "Мечел-Сервис" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.05.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений. В соответствии с данным судебным актом передаче ООО "Мечел-Сервис" подлежат квартира N60 общей площадью 73, 5 кв.м и квартира N61 общей площадью 52, 6 кв.м, расположенные на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Таким образом, требования ООО "Мечел-Сервис" к ООО "ИДА" уже были рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ООО "ИДА" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилась "адрес" ориентировочной площадью 80 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью 750 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Согласно справке отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" по г. Сочи от 06.05.2019, в результате проведенной инвентаризации многоквартирного дома квартире под первоначальным номером 62 на 12 этаже присвоен N.

Таким образом, действительным собственником квартиры N58, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", является ФИО18

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенной инвентаризации квартиры N60 и N61 получили новые номера - 58 и 60, материалы дела не содержат.

Представленная копия технического паспорта на указанный многоквартирный дом также не содержит сведений о том, что квартиры N58 и N60 ранее имели номера 60 и 61.

Согласно заключению судебной экспертизы, "адрес" N находятся в состоянии черновой отделки и без ремонта.

Судом также установлено, что 18.08.2010 между Чернышевой (ФИО20)Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, и ООО "ИДА" был заключен договор участия в долевом строительстве, предмет которого - "адрес" ориентировочной площадью 52, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", стоимость квартиры - 2 600 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу NА-32-12053/2015 2/117-Б-827-УТ удовлетворено заявление ФИО15 и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИДА" требования участников строительства ФИО15 и ФИО9 о передаче квартиры N59, общей площадью 52, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, квартира, указанная в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.08.2010 по номером 59, общей площадью 52, 6 кв.м расположенная на 11 жилом этаже, в настоящее время имеет номер 60, общая площадь 53, 3 кв.м, расположена на 12 этаже, кадастровый N.

Также из материалов дела следует, что 11 жилой этаж в настоящее время является 12-м надземным этажом и 11-м жилым, поскольку в соответствии с техническим паспортом БТИ на первом этаже расположены только нежилые помещения.

Судом установлено, что Чернышевой (ФИО20) Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, выданы ключи от квартиры с момента завершения строительства дома, на двери квартиры имелись информационные указатели с их данными. Другие лица не имеют доступ к указанной квартире.

Из разъяснений внешнего управляющего ООО "ИДА" от 05.04.2022 следует, что в отношении квартиры с кадастровым номером N имеется решение Центрального районного судаг. Сочи по делу N, которым за ФИО23. признано право собственности на указанную квартиру. Данный судебный акт в настоящее время обжалуется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорные квартиры и отказал ФИО1 и ООО "Мечел-Сервис" в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ООО "Мечел-Сервис", ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе, материалов технической инвентаризации, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская