Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32704/2022[88-1779/2023-(88-37400/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного многоквартирного дома проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 22 человека или 72, 72% голосов. По результатам проведения общего собрания приняты следующие решения: избрать председателем общего собрания и лицом, ответственным за подсчет голосов ФИО2, избрать секретарем собрания ФИО3; очное голосование осуществить путем оформления и приема письменных бюллетеней, заочное - в дистанционной форме в электронном виде; дать согласие на оформление земельного участка с кадастровым номером N, придомовой территории "адрес", находящегося в границах "адрес"; совместно с собственниками "адрес" обратиться в Департамент по имущественным и земельным отношениям "адрес" по вопросу формирования земельного участка придомовой территории.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 июня 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

О времени и месте проведения собрания на ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", извещались заблаговременно путем размещения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома на информационном стенде, поскольку данный способ определен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N).

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N, по итогам которого приняты следующие решения: избран председателем общего собрания собственников помещений ФИО2, секретарем общего собрания ФИО3; очное голосование осуществлено путем оформления и приема письменных бюллетеней от собственников в конце собрания.

Заочное голосование собственников проведено в дистанционной форме в электронном виде на электронную почту, Viber, WhatsApp председателя или секретаря собрания до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дано согласие на оформление земельного участка с кадастровым номером 91:02:002001:199 придомовой территории N по "адрес" и "адрес" (находящегося в границах "адрес"); совместно с собственниками "адрес" решено обратиться в Департамент по имущественным и земельным отношениям "адрес" по вопросу формирования земельного участка придомовой территории.

Согласно протоколу общего собрания на собрании присутствовало 5 человек, которые голосовали очно; 17 человек голосовали заочно, что подтверждается листом регистрации, подписанного председателем и секретарем общего собрания. Всего принимало участие в собрании 22 человека, владеющие 2330, 7 кв.м площади жилых и встроенных помещений в доме, что составляет 72, 72% голосов.

За каждое из принятых решений проголосовало 100% участников собрания или 72, 72% от числа всех собственников.

К протоколу внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ приложены реестр помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования собственника, назначение помещения с общей фактической площадью; листы регистрации присутствующих, согласно которым в форме очного голосования принимало участие в собрании 5 собственников, в форме заочного голосования - 17 собственников.

Каждым из указанных в листе регистрации собственником направлен электронный образ документа ("скан") листа решения, в котором содержались сведения о собственнике помещения, наименование и площадь принадлежащего ему помещения, а также результат голосования по каждому из вопросов повестки дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бюллетени голосования, полученные по электронной почте, являются действительными, собрание проведено при наличии кворума путем заблаговременного уведомления собственников помещений. Существенных нарушений, которые могли повлиять на результат голосования, не установлено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 44, 44.1, 45, 47, 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы об отсутствии кворума на общем собрании и о нарушении порядка проведения голосования в заочной форме не нашли свое подтверждение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца при проведении собрания, не принимавший участие в голосовании, подлежат отклонению, поскольку истец была извещена и ее возражения против принятых решений не повлекло уменьшения процента кворума и не повлияло на волеизъявление участников.

Доводы жалобы об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений общим собранием также отклоняются, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, из которых следует, что общая площадь жилых (2558, 4 кв.м) и нежилых (681 кв.м) помещений в многоквартирном доме составляет 3240, 7 кв.м, что в сумме эквивалентно 100% голосов, то есть 50% голосов составит 1620, 35 кв.м. Из протокола общего собрания собственников следует, что количество голосов, принадлежащих участвующим собственникам в данном собрании, составило более 50% (2330, 7 кв.м или 71, 92%).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7