Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32735/2022[88-1965/2023-(88-37852/2022)]

дело N 88-1965/2023 (88-37852/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-3279/2022

УИД 23RS0031-01-2022-001403-73

г. Краснодар 17 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боярко ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 345 120 рублей неустойки.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 80 000 рублей неустойки.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу соответствующего бюджета 2 600 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе "АльфаСтрахование" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило заявителю письмо N с приложением направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88", что подтверждается списком N (Партия N) внутренних почтовых отправлении и кассовым чеком N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от истца поступила претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения в размере 89 600 рублей, определенном экспертным заключением ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, выплате неустойки в размере 20 608 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 N в удовлетворении требований истца отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 78 400 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда со счета АО "АльфаСтрахование" в пользу истца были списаны денежные средства в сумме 134 200 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано 54 880 рублей неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 65, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что период неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 900 рублей) и пришел к выводу о взыскании с учетом статьи 333 ГК РФ 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий