Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32764/2020[88-4224/2021-(88-31586/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Крутых Анатолию Валерьевичу о взыскании задолженности за поставленный природный газ и пени, по кассационной жалобе Круглых Анатолия Валерьевича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Крутых А.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ и пени, указав, что поставка газа в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", осуществляется на основании договора поставки природного газа от 23 марта 2016 г, заключенного с Крутых А.В. В указанной квартире установлен прибор учета газа ВК G4 (АРЗАМАС), N (N), 2016 года выпуска, декой N. Площадь жилого помещения составляет 428, 50 кв.м, количество лиц, зарегистрированных в указанной квартире - 5 человек, установленное оборудование - 1 газовая плита, отопительный прибор, колонка. 19 декабря 2018 года сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-Дону" проведена проверка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д.9/5, кв. 13а, в ходе которой выявлено, что прибор учета газа при воздействии магнитного поля не ведет учет потребленного газа. Результаты проверки отражены в акте проверки от 19 декабря 2018 г, который подписан абонентом. Как отмечает истец, поскольку у абонента установлен прибор учета BK-GT, при его проверке сотрудники поставщика руководствовались указаниями завода-изготовителя данной модели, изложенных в инструкции по оценке работоспособности диафрагменных счетчиков BK-G, BK-GT на месте эксплуатации, утвержденный генеральным директором завода - изготовителя ООО "Ольстер Газэлектроника" ФИО9 от 2015 г. Кроме того, истец отмечает, что одним из доказательств такого вмешательства также является видеозапись, сделанная во время проведения проверки 19 декабря 2018 г. Из указанного видео следует, что счетчик газа под воздействием магнитного поля не реагирует на потребление газа, что предполагает внесение конструктивных изменений в данный прибор.

С учетом изложенного абоненту по адресу: "адрес" произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующих выявлению несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. За период с 19 сентября 2018 г. по 19 декабря 2018 г. сумма доначислений составила 718 717, 09 руб. С учетом корректировки объемов, текущих начислений и поступивших оплат сумма составила 782 298, 94 руб. Истец также указывает, что с 20 декабря 2018 г. начисления за поставленный природный газ производятся по нормативам потребления, без применения коэффициента 10. Кроме того, истец сообщает, что правомерность данных начислений оценивалась судом в рамках рассмотрения гражданского дела N по исковому заявлению Крутых А.В. к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным начисления задолженности, понуждении считать показания прибора учета равными 12639 куб.м, взыскании компенсации морального вреда. 19 ноября 2019 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Кроме того, истец также отмечает, что согласно экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, установлен факт несанкционированного вмешательства в работу счетчика газа ВК G4, N, который эксплуатировался по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2020 исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены частично. С Крутых А.В. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за поставленный природный газ за период с 19 сентября 2018 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 718717, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10387, 17 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Крутых И.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Крутых А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду незаконности и необоснованности. В обосновании жалобы указано, что в его жилом помещении установлен прибор учета газа BK-G4, заводской N, соответствующий требованиям ЭРГИ.407269.000ТУ, признанный годным и допущенный к эксплуатации. Заявитель считает необоснованными выводы судов о правомерности расчета задолженности, исходя из площади помещения - 428, 5 кв.м, поскольку согласно свидетельству о регистрации права собственности ответчик является собственником помещения площадью 69 кв.м. Также считает ошибочными выводы судов о доказанности вины абонента во внесении конструктивных изменений в прибор учета газа, поскольку установлен факт неподписания акта проверки от 19.12.2018 абонентом Крутых А.В, а также установлен факт целостности контрольных пломб поставщика газа. Податель жалобы также выражает сомнение, каким образом произведены конструктивные изменения счетного механизма при целостности пломбы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" является поставщиком газа потребителям Ростовской области, в том числе производит поставку природного газа физическим лицам (абонентам). Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Ответчик является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: г "адрес", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09 января 2020 г.

Поставка природного газа в квартиру абонента Крутых А.В. для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, производится на основании договора поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Крутых А.В.

Согласно акту проверки газового оборудования и приборов учета, а также снятия контрольных показаний от 19 декабря 2018 г, сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" проведено обследование квартиры N N, расположенной по адресу: г. "адрес", в ходе которого специалистами установлено, что прибор учета газа, расположенный в квартире ответчика, реагирует на магнитное поле и при воздействии магнита счетный механизм останавливается.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Крутых А.В. к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным начисления задолженности, о понуждении считать показания прибора учета N по состоянию на июнь 2019 года равными 12639 куб.м, о взыскании компенсации морального вреда отказано. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом в целях установления факта несанкционированного вмешательства в прибор учета газа была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ целостность метрологической пломбы прибора учета - счетчика газа BK-G4 N нарушена, с заменой исходной заводской пломбы на поддельную, кустарно изготовленную, которая не пригодна для выполнения функции ограничения доступа вследствие возможности многократного дублирования поддельной пломбировки. Придание поддельной пломбе внешнего сходства с заводской, а также внешнего сходства с оттиском в паспорте счетчика указывают на имитацию пломбировки для создания видимости целостности счетчика. Как следует из заключения эксперта, визуально устанавливаются следующие повреждения на счетчике газа BK-G4 N, свидетельствующие о преодолении заводских средств защиты и доступа в счетный механизм прибора учета газа: признаки кустарного изготовления оттиска метрологической пломбы на крышке счетного механизма, что указывает на демонтаж заводской пломбы и ее замену на поддельную; наличие заломов на опорных ножках корпуса счетного механизма, которые указывают на факт демонтажа и манипуляций с корпусом; внесены кустарные изменения в конструкцию сальника, которые состоят в размещении на резьбовой части втулки металлической вставки в виде 2-х шайб, что привело к нарушению исходных параметров и свойств передаточного механизма, в том числе к возможности внешнего воздействия на счетчик - с прекращением отсчета под управлением внешнего поля постоянного магнита; кустарно изменена конструкция колеса привода в составе передаточного устройства, а именно механически удален упор зубчатого колеса. Это привело к возможности разрыва зубчатого зацепления за счет осевого сдвига колеса, что обеспечивается воздействием внешнего магнитного поля в области цифрового колеса младшего разряда.

Экспертизой доказан факт несанкционированного вмешательства в работу счетчика газа BK-G4 N, 2016 года выпуска, который эксплуатировался по адресу г "адрес", по признакам пункта 81(11) постановления Правительства Российской Федерации N 354 и пункта 3.11 приказа Минэнерго N 975, а именно по умышленному преодолению средства ограничения доступа, получению непредусмотренного нормальными условиями эксплуатации свободного счетчика, которое привело к изменению конструкции прибора учета, его метрологической и технической неисправности, с возможностью искажения результатов измерений под управлением внешнего магнитного поля, что исключает достоверный учет потребленного газа с применением данного прибора.

Нарушение заводской схемы пломбировки счетчиков типа BK-G4 характеризуется как нарушение порядка их нормальной эксплуатации, которым предусмотрено условие сохранения средств маркировки, пломбирования и неизменности свойств счетчика в ходе использования. Нарушение пломбировки недопустимо, так как позволяет осуществлять неоднократный свободный доступ к элементам отсчетного механизма с возможностью целенаправленного или риском случайного повреждения конструкции.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела N допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что прибор изменен конструктивно. Однозначно можно утверждать, что конфигурация счетчика изменена путем добавления двух металлических шайб, добавление которых изменило критически свойства прибора. Пломба изготовителя отсутствует. На ее месте стоит пломба неизвестного происхождения, которая не совпадает с данными паспорта. Она внешне имеет сходство с оригинальной. Стикер мог быть наклеен на уже неисправный прибор.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", ч. 14 ст. 155, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354, ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации, п. 2 ст. 548, ст. ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 г, которым установлен факт вмешательства в прибор учета газа, суд пришел к выводу о том, что факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, установленный в квартире истца, нашел свое подтверждение, в связи с чем имеются правовые основания для определения объема потребленного газа по нормам потребления с применением повышающего коэффициента 10. Проверив расчет размера задолженности абонента Крутых А.В. за поставленный природный газ, признав его правильным и арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в части взыскания задолженности за поставленный природный газ за период с 19 сентября 2018 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 718717, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" п. 35 Правил поставки газа объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления; при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей.

Таким образом, объем потребленного абонентом газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в зависимости от вида потребления рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан и общей отапливаемой площади жилого помещения (дома).

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, довод о том, что расчет задолженности за газ должен исчисляться исходя из оформленной ответчиком в собственность площади, а не отапливаемой площади, не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 г. установлен факт отопления площади в квартире истца равной 428, 5 кв.м, а также факт вмешательства в прибор учета газа.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Крутых Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Крутых Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий