Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32784/2022[88-36941/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу ИП Мурзаева Виталия Витальевича на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Эксплуатационная служба Микрорайон 101" к Стратулат Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 07 мая 2014 года по гражданскому делу N2-4136/2014 со Стратулат В.Д. в пользу ООО "Эксплуатационная служба Микрорайон 101" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлине.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 25 мая 2017 года произведена по делу N2-4136/2014 замена взыскателя ООО "Эксплуатационная служба Микрорайон 101" на его процессуального правопреемника ИП Мурзаева В.В.

ИП Мурзаев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену должника Стратулат В.Д. по исполнительному листу ВС N от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемников ФИО2 и ФИО3.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 27 января 2022 года заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена должника Стратулат В.Д. на ФИО10, ФИО2 по гражданскому делу N 2-4136/2014.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года определение от 27 января 2022 года отменено. Отказано в удовлетворении заявления ИП Мурзаева В.В. о процессуальном правопреемстве по названному гражданскому делу.

В кассационной жалобе ИП Мурзаев В.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 07 мая 2014 года со Стратулат В.Д. в пользу ООО "Эксплуатационная служба Микрорайон 101" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственно пошлине в сумме "данные изъяты". Зочное решение вступило в законную силу.

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 25 мая 2017 года заявление ИП Мурзаева В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "Эксплуатационная служба Микрорайон 101" на его правопреемника ИП Мурзаева В.В. по гражданскому делу N2-4136/2014 по иску ООО "Эксплуатационная служба Микрорайон 101" к Стратулат В.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Для принудительного исполнения названного судебного постановления взыскателю выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист по заочному решению Центрального районного суда города Волгограда от 07 мая 2014 года исполнен частично в размере "данные изъяты"; исполнительное производство окончено; ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ был вновь подан в Центральный районный отдел судебных приставов года Волгограда, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Стратулат В.Д, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ, без фактического исполнения.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, опровергая довод заинтересованных лиц о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС N по настоящему делу, исходил из того, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по настоящему гражданскому делу, не пропущен, наследниками заемщика Стратулат В.Д. являются ФИО10 и ФИО2 к наследникам перешло наследственное имущество, заявление о процессуальном правопреемстве подано в пределах срока, установленного для принудительного исполнения решения суда, сведения о его исполнении отсутствуют.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, в адрес ООО "Эксплуатационная служба Микрорайон 101" ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, с момента его возвращения, начинает исчисляться заново за вычетом периода нахождения исполнительного документа на исполнении (11 месяцев 23 дня) и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Мурзаев В.В. обратился - ДД.ММ.ГГГГ, сдав соответствующее отправление в отделение почтовой связи, по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Причинно-следственная связь между отзывом исполнительного документа с исполнения и действиями должника заявителем не указывалась, судом не устанавливалась. Кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как по тексту заявления о процессуальном правопреемстве, так и оформленного отдельным документом, не содержится.

Ссылаясь на изложенное, указав, что заявление ИП Мурзаева В.В. было подано по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что в отсутствие соответствующего определения о восстановлении указанного срока, влечет за собой отказ в удовлетворении такого заявления.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 23 названного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Указанные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении заявления ИП Мурзаева В.В.

Как следует из материалов дела, в представленной представителем взыскателя ИП Мурзаева В.В - ФИО9 письменной позиции взыскателя на возражения должника на заявление о замене должника на правопреемство указано, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока на предъявление исполнительного документа по настоящему делу, заявитель просит признать причины пропуска срока уважительными, и восстановить последнему срок на предъявлении исполнительного листа; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить (л.д.85-88).

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции, что такое ходатайство суду не представлено, противоречит материалам дела.

Вместе с тем, заслуживают вниманию следующие доводы кассационной жалобы.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на предъявление исполнительного листа не пропущен, то он и не рассматривал вопрос о его восстановлении, а также уважительность причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, пришел к выводу о пропуске процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, при этом не рассмотрел ходатайство представителя заявителя ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока, имеющееся в материалах дела, как и не рассмотрел уважительность причин его пропуска.

Также отмечено, что решениями Центрального районного суда города Волгограда от 07 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-4136/2014г. и от 03 сентября 2015 года по делу N 2-8787/2015г. с должника Стратулат В.Д. в пользу ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за один и тот же период с января 2012 года по февраль 2014 года. Поскольку оба исполнительных листа по указанным решениям Центрального районного суда города Волгограда находились на исполнении в службе судебных приставов исполнителей, и один из них был исполнен в полном объеме, то есть задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2012 года по февраль 2014г. погашена исполнением другого решения суда от 03.09.2015г. по гражданскому делу N 2-8787/2015г, то взыскатель в целях недопущения двойного взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2012 года по февраль 2014г, был вынужден отозвать исполнительный лист по исполнению решения суда по настоящему делу. Взыскатель, отзывая исполнительный лист по настоящему делу действовал добросовестно, в связи с чем, не может нести риск последствий, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона о исполнительном производстве. Кроме того, особенности, установленные частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в данном конкретном случае не применяются к исчислению срока предъявления исполнительного документа по настоящему делу. Таким образом, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению определялся без учета особенностей, предусмотренных частью 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве, и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 сентября 2019 года заочное решение Центрального районного суда города Волгограда по делу N 2-8787/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда.

25 мата 2019 года Дзержинским районным судом города Волгограда вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с учетом ранее вынесенного Центральным районным судом города Волгограда заочного решения по настоящему делу Nг, задолженность взыскана за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в оставшейся части за период с января 2012 года по февраль 2014 отказано, в виду наложения периода задолженности по ранее вынесенному и вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Волгограда по настоящему делу N 2-4136/2014г.

Как указывается подателем кассационной жалобы, с целью недопущения пропуска срока предъявления исполнительного листа по делу N 2-4136/2014г, который оканчивался ДД.ММ.ГГГГг, при условии вынесения нового решения суда по другому делу, которым было отказано во взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с января 2012 года по февраль 2014 года, в виду наложения периода задолженности по ранее вынесенному и вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Волгограда по настоящему делу N 2-4136/2014г, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов.

Таким образом, исполнительный лист предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехлетним сроке предъявления исполнительного документа на исполнения без учета особенностей части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, и на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве находился на исполнении.

Кроме того, 23 ноября 2021 года Дзержинским районным судом города Волгограда по делу N 2-1760/2019 вынесено определение о повороте исполнения решения суда, согласно которому суд произвел поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда города Волгограда от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-8787/2015 по исковому заявлению ООО "Эксплуатационная служб "Микрорайон 101" к Стратулат Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги. Взыскал с ИП Мурзаева В.В. в пользу ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты", в пользу ФИО10 денежные средства в размере "данные изъяты". То есть, взыскал обратно, сумму задолженности за коммунальные услуги за задвоенный двумя решениями суда период задолженности с января 2012 года по февраль 2014 года.

Таким образом, как указывает податель кассационной жалобы, только ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя возникли основания для предъявления исполнительного листа по настоящему делу (N 2-4136/2014) к принудительному исполнению, поскольку до вынесения указанного определения суда о повороте исполнения решения другого суда, задолженность Стратулат В.Д. за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2012 года по февраль 2014 года была погашена. В связи с чем, взыскатель и обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства указывались заявителем ранее и оставлены без внимания, не исследовалось и не получило никакой правовой оценки судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда.

Исходя из изложенного, является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать названные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, и принять судебное постановление в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградский областной суд.

Судья Е.Н. Кудрявцева