Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32789/2022[88-1397/2023-(88-36499/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК "Луч" о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе СПК "Луч" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к СПК "Луч", в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 895 рублей 52 копейки и понесенные в связи с необходимостью обращения в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 4 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 4 мая 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПК "Луч" в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за 2019 год в размере 71 342 рубля 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе председатель СПК "Луч" просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части указание на наличие задолженности СПК "Луч" перед истцом по арендной плате за 2019 год, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что имеются основания для взыскания с ответчика арендной платы в 2019 года только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 месяцев. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно взыскал арендную плату за весь 2019 год. Отмечает, что договором не предусмотрена возможность выплаты арендной платы в денежном эквиваленте вместо фуражного зерна. Заявитель жалобы указывает на тот факт, что спорный договор аренды прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отмечает, что в подтверждении прекращения пользования земельным участком ответчиком представлены свидетели Годиоенко и Шиптий, которые показали, что спорные земельные участки СПК "Луч" в 2019 году не обрабатывал. Считает, что поскольку ответчик после ДД.ММ.ГГГГ земельным участком истца не пользовался, соответственно отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена выплата ежегодной арендной платы в денежном выражении. Факт уклонения ответчика от выплаты арендной платы в натуральном выражении судом не установлен.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания арендной платы за 2019 год истцом не пропущен, поскольку арендная плата подлежала внесению согласно договору в июле-августе за каждый год.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что с 2018 года СПК "Луч" спорным земельным участком фактически не пользовался.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 2019 год истцом не пропущен, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы истек, арендная плата в натуральной форме не была выплачена истцу после уборки урожая (июль-август), а также отсутствие у ответчика зерна - урожая 2019 года, отсутствие у истца экономического интереса в получении арендной платы в натуральной форме по истечении значительного периода времени с момента уборки урожая, пришла к выводу о наличии оснований для взыскании с СПК "Луч" в пользу ФИО1 арендной платы в денежном выражении за 2019 год в размере 71 342 рубля 76 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, на основании статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с СПК "Луч" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости взыскания арендной платы в денежном выражении, отклоняются судебной коллегией, поскольку арендатор на протяжении более 2-х лет с момента уборки урожая, из которого подлежало передаче арендодателю зерно фуражное (8 тонн), не предпринимал никаких мер по выдаче арендной платы. Арендные правоотношения между истцом и ответчиком в настоящее время прекращены. Более того, в соответствии со статьей 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Доводы жалобы о том, что в 2019 году земельный участок истца ответчиком не обрабатывался, суд апелляционной инстанции незаконно взыскал арендную плату за весь 2019 год, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение своих доводов о том, что земельный участок был возвращен истцу ранее осени 2019 года, акта приема-передачи объекта недвижимого имущества отсутствует.

Доводы жалобы СПК "Луч" о том, что в подтверждении прекращения пользования земельным участком ответчиком представлены свидетели Годиоенко и Шиптий, которые показали, что спорные земельные участки СПК "Луч" в 2019 году не обрабатывал, на правильность принятого судебного акта не влияют, поскольку доказательства оцениваются в их взаимной связи и совокупности.

При этом следует учитывать, что представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции на предмет неверно избранного периода, не оспаривался, в связи с чем сторона ответчика лишена возможности заявлять соответствующие возражения в суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения либо изменения решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Луч" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи