Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32792/2022[88-1611/2023-(88-36997/2022)]

дело N 88-36997/2023 (88-36997/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-4507/2021

УИД 01RS0004-01-2021-007794-34

г. Краснодар 24 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзыбова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дзыбова ФИО9 к АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, и по заявлению АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 и АО "Тинькофф Страхование обратились в суд с заявлениями об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 83 142 рубля 88 копеек неустойки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации N от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 300 000 рублей неустойки по Договору ОСАГО, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявленных требований АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг и отказе взыскании неустойки, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Размер неустойки подлежащей взысканию с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 по решению финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ снизить до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие со снижением суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz Е 200, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

Для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера переднего (частично, царапины ЛКП в левой боковой части), крыла переднего левого, диска колеса переднего левого (частично, царапины круговой направленности) транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО "Тинькофф Страхование" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Русская консалтинговая группа".

Согласно экспертному заключению ООО "Русская консалтинговая группа" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость повреждений транспортного средства соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа деталей составляет 17 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 13 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" письмом N уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения с учетом выводов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 13 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-41719 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и детальности кредитных организаций ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 377 922 рубля 17 копеек страхового возмещения, 188 961 рубль штраф, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению рецензии, 45 000 рубелей расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 377 922 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-56089 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного в претензии требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и детальности кредитных организаций ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано 83 142 рубля 88 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда), что составило 339 дней просрочки - 1 281 156 рублей 16 копеек, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, повторно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений по их применению, повторно уменьшил размер неустойки в 3 раза, подлежащей взысканию в пользу потребителя без указания мотивов, по которым счел, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компании своих обязательств, не установилналичие таковых обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются необоснованными и сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий