Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32833/2022[88-1913/2023-(88-37696/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО9 на решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее истец) обратился с иском к САО "ВСК" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец просил суд: взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53900 рублей, неустойку в размере 131014, 60 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к САО "ВСК", третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53900 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 26950 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, всего взыскать 153850 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в размере 4277 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО9 просит отменить решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает судами не учтено, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Полагает, судами не учтено, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. По мнению кассатора, судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы взысканы в завышенном размере.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", пер. Госпитальный 1 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: водитель а/м JAC HFC 1061К гос.рег.знак N, при движении не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Hyundai Solaris гос.рег.знак N В результате ДТП автомобиль истца отбросило на стоящий впереди автомобиль Mercedes-Benz гос.рег.знак N. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО XXX N СК АО "Альфа Страхование", истца в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в СТОА ИП ФИО1, расположенное по адресу "адрес".

В указанное СТОА истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил поврежденное транспортное средство на эвакуаторе для проведения ремонта. Однако ремонт не был осуществлен, при этом судом вины в этом ФИО2 не установлено.

СК САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 138 000 рублей.

В связи с этим, истец обратился для проведения независимой автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП ФИО11 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris гос.рег. знак N, составляет без учёта износа: 230 700 рублей, с учетом износа 165 800 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 92700 рублей, неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО11

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный обязал взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 9 622, 40 рублей.

При этом в основу решении принято экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" NР/0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ? 191 9000 руб, с учетом износа -144800 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением законны, обоснованы, соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Суд определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 53900 руб. (191000-138000) (л.д.112, 171, 242, т.1).

При взыскании суммы неустойки в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил ее с первоначальной суммы 131014, 60 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 333, 393, 397 ГК РФ, Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд установил, что не имелось обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку такая обязанность ответчиком не выполнена, постольку суд обоснованно исходил из стоимости ремонта без учета износа.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Указание кассатора на необоснованность удовлетворения требований о взыскании морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку требования истца в установленные законом сроки надлежащим образом не исполнены, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть принять во внимание, поскольку, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, категорию спора, а также руководствовался принципом разумности и справедливости, что не противоречии ст. 100 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером суммы по оплате услуг независимого эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что размер таких расходов завышен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 133, 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При этом, судебная коллегия учитывает, что финансовой организацией была подготовлена калькуляция N, организация независимой экспертизы ответчиком не проводилась (т. 1 л.д. 128-130). Указанное обстоятельство также отражено в решении финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 51), что давало истцу право на обращение к независимому эксперту для последующего восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова