Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32837/2022[88-1610/2023-(88-36996/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Потенциал" о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Потенциал" на заочное решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ООО "Потенциал" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Потенциал", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительной оплаты непоставленного товара в размере 3 490 172 руб. 50 коп, а также судебные расходы.

Заочным решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Потенциал" в пользу ФИО1 взысканы сумма предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 3 490 172 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 651 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Потенциал" (ОГРН 1192375021750) в пользу ФИО1 взыскана сумма предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 3 490 172 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 651 руб, а всего взыскано 3 515 823 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО "Потенциал" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Потенциал" и ФИО7 заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации (Приложение N) к настоящему Договору.

В рамках указанного договора ФИО7, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, произведены платежи на общую сумму 3 490 172 руб. 50 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ продавец (поставщик) обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в оплаченном счете и (либо) спецификации.

Однако в нарушение принятых обязательств поставщиком товар покупателю не передан, уплаченные за товар денежные средства не возвращены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 454, 458, 486, 506, 511, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, договор поставки заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом, ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств, а сумма задолженности подтверждается представленными доказательствами, пришел к выводу, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также сад указал, что доводы ответчика о том, что платежные документы изготавливались по инициативе агента ответчика ФИО8, с которого истцом по решению Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскано неосновательное обогащение в размере 1 560 960 руб, не опровергают обоснованность исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения агентом договора с истцом в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими возложить ответственность по сделки на агента.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы суда основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Несогласие ООО "Потенциал" с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Потенциал" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева