Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32853/2022[88-1616/2023-(88-37002/2022)]

дело N 88-1616/2023(88-37002/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1159/2022

УИД 23RS0059-01-2021-013558-35

г. Краснодар 24 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Глуховой ФИО15 по доверенности Руденко ФИО16 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Глуховой ФИО17 к ООО "Юг Строй", Пруидзе ФИО18, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Юг-Строй", ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о включении имущества в наследственную массу, в котором просила суд:

- включить в состав наследственного имущества по наследственному делу N, заведенному после смерти наследодателя ФИО4, права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса NГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Юг-Строй" (ИНН N и гражданином ФИО2, по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору NГ от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса, заключенного между наследодателем ФИО4 и ФИО2;

- признать за ФИО3 в порядке наследования право требования участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса NГ от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру со строительным номером 59 общей площадью 61, 2 кв. м, расположенную на 6-м надземном этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права требования по договору долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса NГ от ДД.ММ.ГГГГ от первоначального участника долевого строительства ФИО2 к новому участнику долевого строительства ФИО3.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является родной дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса NГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Юг-Строй", ИНН N (застройщик) обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, "адрес", и по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру с номером на поэтажном плане N, ориентировочно общей площадью 59, 25 кв. м, расположенной на 6-ом надземном этаже указанного строящегося многоквартирного жилого дома.

ФИО2 передал, а ФИО4 приняла в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса NГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком и ФИО2.

За произведенную уступку права по договору ФИО4 заплатила 1 807 125 рублей.

Договор долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, что подтверждается копией выписки из реестра N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и застройщиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в строительстве многофункционального жилого комплекса, согласно которому срок окончания строительства изменен на ДД.ММ.ГГГГ. За разницу в площади квартиры ФИО4 заплатила 156 000 рублей.

Однако, в наследственную массу по наследственному делу N не вошли имущественные права ФИО4 по договору долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса NГ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ей на момент смерти, по причине отсутствия государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в строительстве - многофункционального жилого комплекса NГ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений на основании произведенных фактических обмеров площади квартиры по результату завершения строительства дома также не было зарегистрировано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, вынесен незаконный и необоснованный судебный акт. Заявитель указывает, что имущественные права умершего наследодателя должны быть включены в состав наследства. Имущественные права на данное имущество переходят к ее наследнику, что является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как обязательства по передаче документов на регистрацию права собственности не были исполнены другой стороной сделки по причинам, не зависящим от наследодателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса NГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Юг-Строй" приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Российская "адрес" и по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства - квартиру с номером на поэтажном плане N, ориентировочно общей площадью 59, 25 кв. м, расположенной на 6-ом надземном этаже указанного строящегося многоквартирного жилого дома.

ФИО2 передал, а ФИО4 приняла в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ NГ, заключенному между застройщиком и ФИО2. Цена сделки определена сторонами в размере 1 807 125 рублей. Свои обязательства по оплате ФИО4, исполнила.

Договор долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается копией выписки из реестра N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и застройщиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в строительстве многофункционального жилого комплекса, согласно которому срок окончания строительства изменен на ДД.ММ.ГГГГ. За разницу в площади квартиры ФИО4 доплатила 156 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что имеются сведения об ограничениях права на объект недвижимости с кадастровым номером N, местоположение "адрес": арест от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО11 о наложении ареста на имущество должника; арест от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 о наложении ареста на имущество должника; арест от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения об обеспечении иска; арест от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП Сочинский Межрайонный отдел судебных приставов ФИО13 о наложении ареста на имущество должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

После ее смерти заведено наследственное дело N.

ФИО3 является родной дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и является по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником, принявшим наследство, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Лянторского нотариального округа "адрес" - ФИО5 ФИО8.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенный между ФИО4 и ФИО2, не прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что в нарушение требований действующего законодательства данный договор не прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ N. На момент открытия наследства спорная квартира со строительным номером 59 общей площадью 61, 2 кв. м, расположенная на шестом надземном этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, в наследственную массу не входила, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, следовательно, не считается заключенным.

Между тем, с данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд со следующими требованиями:

- включить в состав наследственного имущества по наследственному делу N, заведенному после смерти наследодателя ФИО4, права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса NГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Юг-Строй" (ИНН N) и гражданином ФИО2, по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору NГ от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса, заключенного между наследодателем ФИО4 и ФИО2;

- признать за ФИО3 в порядке наследования право требования участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса N, 04Еот ДД.ММ.ГГГГ на квартиру со строительным номером 59 общей площадью 61, 2 кв. м, расположенную на шестом надземном этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права требования по договору долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса NГ от ДД.ММ.ГГГГ от первоначального участника долевого строительства ФИО2 к новому участнику долевого строительства ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой до окончания строительства застройщика и участника долевого строительства связывают обязательственные отношения. До ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи она не может быть включена в наследственную массу как имущество.

Вместе с тем суды, мотивируя свои выводы, неверно определили предмет доказывания по делу и не установили завершено ли строительство жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, введен ли объект в эксплуатацию, передана ли кому-либо спорная квартира.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суды обосновано пришли к выводу о том, что договор уступки права требования по договору долевого участия подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, следовательно, в порядке наследственного правопреемства к наследникам переходит в числе других прав право требовать регистрации договора. Такое требование было заявлено в рамках настоящего дела, однако, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указав, что имеются сведения об ограничениях права на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0204018:13, местоположение "адрес", не исследовал вопрос о том, сохраняют ли указанные ограничения свою силу, как соотносятся обеспечительные меры в отношении земельного участка с требованием о регистрации сделки, вытекающей из отношений долевого участия.

Также судам следовало принять во внимание, что по смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" правила гражданского законодательства о государственной регистрации не должны истолковываться так, чтобы это способствовало недобросовестному поведению сторон исполненной сделки.

Суды обеих инстанций не приняли во внимание и не оценили условия договора между ФИО2 (цедентом, именуемого в договоре правообладателем) и ФИО4, Н. (цессионарием, именуемой в договоре правопреемником) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса, в частности, условия пунктов 1.4 и 1.5, и условия заключенного между ООО "Юг-Строй" (застройщиком) и ФИО4 (участником долевого строительства) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса NГ от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения своих возникших обязательств ФИО4 перед цедентом и застройщиком.

Суды, установив, что ФИО4 свои обязательства по оплате цеденту (правообладателю) принятых прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 807 125 рублей исполнила и заплатила в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщику за разницу в площади квартиры 156 000 рублей, не оценили на соответствие её действий добросовестному (недобросовестному) поведению как стороны сделки, не поставили на обсуждение сторон вопрос о том, не лишит ли в случае, если суд придет к выводу о добросовестности её поведения, её наследника (универсального правопреемника) - истца по настоящему делу отсутствие государственной регистрации договора об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса права требовать от застройщика выполнения договора.

Суды не учли, что отсутствие государственной регистрации договора не означает отсутствия обязательственных отношений между его сторонами при условии исполнения этого договора. Возникшие обязательства по-прежнему связывают лиц, по договору являющихся застройщиком и дольщиком, и поскольку последний свои обязательства выполнил (произвел оплату по договору), то он вправе требовать исполнения обязательств со стороны застройщика - передачи жилого помещения. При отсутствия государственной регистрации об уступке прав по договору долевого участия в строительстве у участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора участия в долевом строительстве. Нарушение требования государственной регистрации договора (то есть отсутствие такой регистрации) не должно негативным образом оказывать влияние на права и законные интересы третьих лиц, что, в частности, предполагает недопущение скрытого обременения имущества.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем определении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий