Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32866/2022[88-1920/2023-(88-37714/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО13, представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав представителя ФИО1 - ФИО13, представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО14, представителя АО "СОГАЗ" и ООО СК "Газпром страхование" ФИО11, прокурора ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховую сумму в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 406 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 2 800 000 рублей - страховое возмещение, 150 000 рублей - штраф, 194 887, 67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" оставлен без удовлетворения.

Судом взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина с СПАО "Ингосстрах" в размере 23 924 рубля и 300 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд постановилвынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 2 800 000 рублей ? страховое возмещение, 300 000 рублей - штраф, 448 732, 26 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Определением судебной коллегии ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 2 800 000 рублей - страховое возмещение, 300 000 рублей - штраф, 17 960 рублей - неустойку, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 25 943, 66 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции оценка имеющихся доказательств произведена выборочно, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, так, имеющееся в материалах дела заключение, выполненное "Смайл Ассистанс РУС", своего отражения в судебных актах и, соответственно, оценки, в нарушение процессуальных норм, не получило. Оставлено без внимания, что доказательств наступления страхового случая - не представлено.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО13 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, взыскав проценты со СПАО "Ингосстрах" за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебный акт оставить без изменения. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО13 свою кассационную жалобу поддержал, в удовлетворении кассационной жалобы противной стороны просил отказать, представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО14, представитель АО "СОГАЗ" и ООО СК "Газпром страхование" ФИО11 доводы кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" поддержали, в удовлетворении кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО13 просили отказать, прокурор ФИО12 полагала кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а апелляционное определение просила оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО1 - ФИО13, представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО14, представителя АО "СОГАЗ" и ООО СК "Газпром страхование" ФИО11, прокурора ФИО12, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор страхования N по страхованию от несчастных случаев (далее - Договор страхования).

Страховым риском по условиям данного страхования также является: 3.2.1 - 1 группа инвалидности. Страховая сумма по данному риску составляет ? 2 800 000 рублей (100 %). Срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней СПАО "Ингосстрах", утв. Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

При заключении договора страхования страхователь в соответствие с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации был ознакомлен с Правилами страхования, при этом текст Правил страхования ей был вручен, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Указанные Правила являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая - причинение вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая (падение с высоты, в результате которого получена травма шейного отдела позвоночника), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплату не произвела, затребовала дополнительные медицинские документы, провела медицинские исследования.

СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения истице, не признав заявленное событие страховым случаем, предусмотренным правилами страхования, поскольку актуальный неврологический статус ФИО1 не соответствовал ее диагнозу, а также по тем основаниям, что установлению 1 группы инвалидности не предшествовало заявленное истцом событие, а оно возникло ранее, до заключения договора страхования, из-за имевшихся заболеваний истца.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции дважды назначалась очная (с личным осмотром ФИО1) судебная медицинская экспертиза на предмет подтверждения или опровержения актуальности в настоящее время ранее установленного диагноза ФИО1, а также установления основания явившегося установлением инвалидности (травмы от ДД.ММ.ГГГГ либо хронического прогрессирующего заболевания имевшегося до получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако медицинские учреждения ГБУЗ "ГКБ имени ФИО15 ДЗМ" и ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"", которым по ходатайству ответчика было поручено проведение экспертизы, дважды возвращали гражданское дело без проведения экспертизы со ссылкой на отсутствие полномочий на проведение порученных экспертиз.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" дважды (определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) назначалась судебно-медицинская экспертиза на предмет является ли инвалидность, установленная ФИО1 результатом несчастного случая (падения) от ДД.ММ.ГГГГ либо является следствием ранее имевшихся хронических заболеваний.

Для проведения судебной экспертизы судебной коллегией из медицинских учреждений истребовались медицинские документы на имя ФИО1 При этом все полученные на судебный запрос и предоставленные ФИО1 медицинские документы были предоставленные в экспертные учреждения.

Однако медицинские экспертные учреждения ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "адрес", которым было поручено проведение; экспертизы, дважды возвращали гражданское дело без проведения экспертизы со ссылкой на отсутствие необходимых медицинских документов на имя ФИО1

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что страховой случай наступил, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда. Указав, что в рассматриваемом споре подлежит взысканию неустойка, а не проценты, исчислил ее размер исходя из страховой премии. Также взыскал штраф за нарушение прав потребителя.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями, ст. 394, 395 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Оценивая доводы кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам. Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" дважды назначалась судебно-медицинская экспертиза, однако дело было возращено в суд без исполнения в связи с недостаточностью представленных материалаов.

При этом, суд истребовал дополнительную медицинскую документацию и у истца, и в медицинском учреждении. Истец не представила оригиналы медицинских документов, так как они находятся в медицинских учреждениях.

Медицинская карточка истца из ГБ N имеется в деле.

ГБУЗ ГБ N "адрес" довело до сведения суда информацию о повреждении медицинской документации и ее последующем уничтожении.

Данных о том, что дальнейшее исследование возможно материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения судебной экспертизы по вине истца, не установлены. Ссылка на такие обстоятельства, с приведением соответствующих доказательств, в кассационной жалобе отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наступлении страхового случая и необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 2 800 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы в указанной части выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем, доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией снимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Указанная позиция согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ22-1-К8).

Неправильное определение судами размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт в указанной части данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО13 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова