Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32874/2022[88-1619/2023-(88-37006/2022)]

дело N 88-1619/2023 (88-37006/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-586/2022

УИД 34RS0001-01-2022-000035-60

г. Краснодар 24 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пышаковой ФИО8 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Пышаковой ФИО9 к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" о взыскании денежных средств за неиспользованный период страхования и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк", ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" о солидарном взыскании денежных средств за неиспользованный период страхования в размере 117 878 рублей 07 копеек и компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, указывает, что спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, суды не учли и не дали оценки равноценности предоставленного ПАО "Промсвязьбанк" исполнения услуг по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков уплаченной истцом денежной сумме в размере 131 986 рублей, доказательства того, что вышеперечисленная услуга представляет для истца самостоятельную потребительскую ценность и поэтому подлежит дополнительной оплате, а также доказательства несения ПАО "Промсвязьбанк" дополнительных расходов в связи с оказанием вышеуказанных действий, которые обязан возместить истец, суду представлены не были, просит решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ФИО1 в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N на предоставление кредита в размере 1 342 000 рублей под 6, 8% годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 заключила с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" договор добровольного личного страхования N, уплатив банку в качестве оплаты совокупности услуг по страхованию 131 986 рублей.

Документально подтверждено, что указанная денежная сумма включает в себя непосредственно страховую премию в размере 5 665 рублей 71 копейки, которую банк перечислил на счет страховщика, и стоимость дополнительных услуг, оказанных ФИО1 банком для включения последней в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и ПАО "Промсвязьбанк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ПАО "Промсвязьбанк" заявление о возврате части уплаченных при заключении договора страхования денежных средств в связи с досрочным погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для возврата страховой премии со ссылкой на то, что требуемая к возврату сумма страховой премией не является и возврату не подлежит, так как является комиссионными вознаграждением Банка за оказанные истцу услуги по Договору об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением, в котором потребовала исключить ее из числа застрахованных лиц по договору личного страхования и возвратить ей денежные средства в сумме 121 000 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, указав о том, что размер страховой премии указан в пункте 6 Заявления застрахованного лица, подписав которое истец подтвердила, что уведомлена о ее размере (5 665 рублей 71 копейка).

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по договору личного страхования и возврате ей денежных средств в сумме 121 000 рублей.

В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для расторжения Договора страхования и возврата страховой премии на основании обращения истца, ссылаясь на то, что ФИО1 стороной по договору страхования не является.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" перечислило ФИО1 денежные средства в размере 5 309 рублей 05 копеек в качестве возврата неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" части страховой премии в размере 121 000 рублей в связи с досрочным расторжением договора личного страхования.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с действиями банка и решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств в размере 117 878 рублей 07 копеек, неустойки в таком же размере и компенсации морального вреда.

Для рассмотрения данных требований Ворошиловским районным судом г. Волгограда было возбуждено гражданское дело N, в ходе рассмотрения которого к участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен страховщик и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении соответчика (страховщика) по причин отсутствия данных об обращении к финансовому уполномоченному с требованиями, составляющими предмет иска к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением, в котором потребовала исключить ее из числа застрахованных лиц по договору личного страхования и возвратить ей часть уплаченной страховой премии в размере 117 878 рублей 07 копеек с учетом частичного возврата страховой премии ПАО "Промсвязьбанк" в размере 5 309 рублей 05 копеек.

Однако в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на неизменность своей позиции по требованиям ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному ФИО6 с требованием о взыскании с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" денежных средств в размере 117 878 рублей в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых она стала застрахованным лицом по договору личного страхования.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1, обращенных к страховщику, послужило то, что осуществленный в пользу истца платеж в размере 5 309 рублей 05 копеек полностью покрывает размер фактически подлежавшей возврату страховщиком неиспользованной части страховой премии в сумме 5 094 рублей 80 копеек (5 665, 71 / 1826 дней х 1642), исходя из того, что ФИО1 фактически пользовалась услугами страхования в течение 184 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тогда как правовых оснований для возврата уплаченных в качестве вознаграждения банка или платы за оказание банком дополнительных услуг по страхованию не имеется, поскольку указанное не согласуется с условиями достигнутого между заемщиком и кредитором соглашения по оплате дополнительных услуг, оказываемых банком при кредитовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 426, 927, 934, 943, пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции согласился с обоснованностью решений финансовых уполномоченных, поскольку они в полной мере соотносятся с требованиями закона и отвечают согласованным сторонами условиям договоров.

Ссылаясь на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", исходя из того, что факт досрочного погашения кредита в какой-либо связи с обязательствами банка, возникшими перед истцом в связи с оказанием дополнительных услуг по страхованию, не состоит, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 117 878 рублей 07 копеек в связи с досрочным погашением кредитного обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом и договором оснований для выплаты истцу спорной денежной суммы не имеется, основания для вывода о неправомерности поведения кредитора, страховщика ввиду неисполнения претензионных требований ФИО1 по возврату денежных средств в размере 117 878 рублей 07 копеек, равно как и основания для признания ошибочными принятых по обращениям ФИО1 решений финансовых уполномоченный у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах суд нашел требования истца о солидарном взыскании с ответчиков указанной выше денежной суммы лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, как и в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд руководствовался положениями статей 15, 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 421, 432, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при оформлении кредитных отношений объективно следует, что оказание банком дополнительных услуг по страхованию было обусловлено личным волеизъявлением истца, исходя из собственного выбора различных программ кредитования, предоставленных банком (с процентной ставкой в размере 10, 8% годовых без обеспечения страхования или с процентной ставкой в размере 6, 8% с обеспечением страхованием), возможность полного или частичного возврата платы за дополнительную услугу соглашением сторон не предусмотрена, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они являются правомерными, основанными на правильном определении фактических обстоятельств дела при верном применении норм материального права.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий