Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32891/2022[88-1503/2023-(88-36726/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО3, садовому некоммерческому товариществу "Волна", третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения о выделении земельного участка, о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность, по кассационной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года, по кассационной жалобе председателя СНТ "Волна" - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Верховного Суда Республики Крым - представителя СНТ "Волна" по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО3, садовому некоммерческому товариществу "Волна" (далее - СНТ "Волна"), в котором просил признать недействительным решение правления СТ "Волна" о выделении земельного участка "адрес" ФИО3; признать незаконным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N бесплатно в собственность ФИО3

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительным решение правления СТ "Волна", выраженное в протоколе заседания правления СТ "Волна" от ДД.ММ.ГГГГ, в части выделения земельного участка "адрес" ФИО3

Признал незаконным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N бесплатно в собственность ФИО3

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на легитимность издания оспариваемого приказа, о чем свидетельствует протокол общего собрания членов СНТ "Волна" от ДД.ММ.ГГГГ N о распределении земельных участков между членами кооператива в соответствии с утвержденным проектом межевания территории СНТ "Волна", в котором, земельный участок под N, площадью 534 кв. м распределен ФИО3. Отмечает, что судом оставлен без внимания тот факт, что свидетельство о праве собственности выданное Черноморской районной государственной администрацией Черноморского района Автономной Республики Крым о праве собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке N в СНТ "Волна", на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу незаконно, с нарушением законодательства Украины, действовавшего на момент принятия выдачи свидетельства. Обращает внимание на отсутствие у ФИО2 акта о праве собственности на земельный участок, на котором расположен садовый дом, а также решения об отводе ему земельного участка для указанной цели. Заявитель жалобы ссылается на решение правления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 исключен из членов СНТ "Волна" за нарушение Устава СНТ "Волна". Так, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СНТ "Волна", ФИО3, ФИО15, ФИО11 о признании недействительным решения конференции уполномоченных членов, решения правления об исключении из членов садоводческого товарищества, о восстановлении членства в садоводческом товариществе.

В кассационной жалобе председатель СНТ "Волна" просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 с 2012 года не является членом СНТ "Волна" и права на распределение ему участка не имеет. Ссылается на решение правления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 исключен из членов СНТ "Волна" за нарушение Устава СНТ "Волна". Так, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СНТ "Волна", ФИО3, ФИО15, ФИО11 о признании недействительным решения конференции уполномоченных членов, решения правления об исключении из членов садоводческого товарищества, о восстановлении членства в садоводческом товариществе. Отмечает, что ФИО12 о получении права собственности на садовый дом СТ "Волна" в известность не поставил, и документов не предоставил. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Кассатор указывает, что судом немотивированно принял в качестве доказательства права собственности истца свидетельство о праве собственности, выданное без правоустанавливающих документов на садовый участок, и не дал правовой оценки данному факту. Таким образом, отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок давало основание Правлению СТ "Волна", а также конференции уполномоченных СТ "Волна" полагать, что на садовый домик на участке N отсутствуют правоустанавливающие документы. Заявитель жалобы считает, что ФИО3 в законном порядке был выделен земельный участок N, он был принят в члены СТ "Волна".

Считает, что решение апелляционного суда о необходимости соблюдения единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, не может быть применен к садовому участку. Отмечает, что площадь садового участка N составляет 534 кв. м, площадь под садовым домом 31 кв. м.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ФИО2 - ФИО14 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 указывает на незаконность выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 Соглашается с доводами кассационных жалоб, просит их удовлетворить.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения относительно жалоб и отзыв на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года N 46-3РК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положениями о Министерстве, утвержденном постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 157, исходил из того, что истец ФИО2, как лицо, исключенное из членов СТ "Волна" не вправе обжаловать решение о принятии в СТ "Волна" новых членов кооператива. Также, суд первой инстанции указал, что ФИО3 были внесены в кассу СТ "Волна" стоимость садового дома, ФИО2, в свою очередь по поводу получения денежных средств в счет компенсации за садовый домик не обращался, соответствующих исковых требований не заявлял, в связи с чем, земельный участок ФИО3 был выделен на законных основаниях.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N о предоставлении указанного земельного участка бесплатно в собственность ФИО3, выдан на законных основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату возникновения спорных правоотношений, действующее законодательство не предусматривало такого основания прекращения права собственности на объект недвижимости, как внесение рыночной стоимости объекта недвижимости в кассу/перечисление на счёт юридического лица (кооператива), пришел к выводу о том, что ФИО2 вправе обжаловать решение правления СТ "Волна", которым предоставлен в пользование земельный участок ФИО3, поскольку на данном земельном участке находится садовый дом истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статьи 120 Земельного кодекса Украины, статьи 35 Земельного кодекса Украины, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходила из незаконности протокола заседания правления СТ "Волна" от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления земельного участка N ФИО3, поскольку данный земельный участок был предоставлен последнему вопреки действующему законодательству.

На основании положений статей 39.2, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность" в части предоставления ФИО3 в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Крым, с кадастровым номером N площадью 534 кв. м, вид разрешённого использования - ведение садоводства, поскольку на момент его издания испрашиваемый ФИО3 земельный участок был обременён правом ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о легитимности издания оспариваемого приказа, о чем свидетельствует протокол общего собрания членов СНТ "Волна" от ДД.ММ.ГГГГ N о распределении земельных участков между членами кооператива в соответствии с утвержденным проектом межевания территории СНТ "Волна", в котором, земельный участок под N, площадью 534 кв. м распределен ФИО3, отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО3 на дату обращения в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность без проведения торгов земельного участка, как и на дату принятия обжалуемого приказа, не являлся собственником садового дома, находящегося на испрашиваемом земельном участке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что свидетельство о праве собственности выданное Черноморской районной государственной администрацией Черноморского района Автономной Республики Крым о праве собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке "адрес" на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу незаконно, с нарушением законодательства Украины, действовавшего на момент принятия выдачи свидетельства, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

Доводы кассационных жалоб об исключении ФИО2 из членов СНТ "Волна" за нарушение Устава СНТ "Волна", являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был исключён из членов СТ "Волна", что также отражено в решении Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.10 Устава СТ "Волна" (в редакции на дату исключения ФИО2 из членов кооператива) предусмотрено, что лицу, которое принудительно исключается из членов товарищества за нарушение или несоблюдение норм Устава и которое осуществляло хозяйствование на участке на праве землепользования, возвращается стоимость садового домика и иных капитальных сооружений, которые были возведены на этом земельном участке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 внёс в кассу СТ "Волна" денежные средства в сумме 14 640 гривен, что являлось рыночной стоимостью садового дома. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были внесены на расчётный счёт СТ "Волна".

Вместе с тем, основания прекращения права собственности были предусмотрены статьёй 346 Гражданского кодекса Украины (в редакции на дату зачисления денежных средств в СТ "Волна"), в частности к таковым относится: отчуждение собственником своего имущества; отказа собственника от права собственности; прекращение права собственности на имущество, которое по закону не может принадлежать этому лицу; уничтожение имущества; обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника; реквизиции; конфискации; прекращение юридического лица или смерти собственника.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 347 ГК Украины (в редакции на дату зачисления денежных средств в СТ "Волна") лицо может отказаться от права собственности на имущество, заявив об этом или совершив другие действия, свидетельствующие о его отказе от права собственности. В случае отказа от права собственности на имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, право собственности на него прекращается с момента внесения по заявлению владельца соответствующей записи в государственный реестр.

Таким образом, на дату возникновения спорных правоотношений, действующее законодательство не предусматривало такого основания прекращения права собственности на объект недвижимости, как внесение рыночной стоимости объекта недвижимости в кассу/перечисление на счёт юридического лица (кооператива).

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы СНТ "Волна" о том, что ФИО12 о получении права собственности на садовый дом СТ "Волна" в известность не поставил, и документов не предоставил, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства.

Утверждения ответчика СНТ "Волна" о законности предоставления ФИО3 земельного участка N, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку оценка законности указанным обстоятельствам дана судом апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Так, судом достоверно установлено, что на дату принятие обжалуемого приказа испрашиваемый ФИО3 земельный участок был обременен правом ФИО2

Доводы кассаторов о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационных жалоб не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО8, председателя СНТ "Волна" - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи