Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32895/2022[88-1617/2023-(88-37004/2022)]

дело N 88-1617/2023(88-37004/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-880/2022

УИД 61RS0007-01-2021-009022-26

г. Краснодар 24 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Авто-Защита" по доверенности Мордвинкиной ФИО8 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Илюхина ФИО9 к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей, в котором просил суд расторгнуть опционный договор " ФИО2" N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА", взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО3, денежную сумму в размере 96 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 920 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 72 960 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд решил:

Признать расторгнутым опционный договор " ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 013 рублей 92 копейки, штраф в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 110 рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе представитель ООО "Авто-Защита" по доверенности ФИО1 указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судами не принят во внимание факт, что опционный договор был заключен путем свободного волеизъявления, суд неверно применил к взыскиваемой истцом сумме статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выводы суда основаны на ошибочном толковании условий договора, суд не учет тот факт, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ООО "ЛокоБанк" был заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 896 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Кредитного Договора процентная ставка кредита прямо зависит от заключения заемщиком опционного договора " ФИО2", при невыполнении заёмщиком обязанности по заключению опционного договора, процентная ставка увеличивается на 2 %.

В соответствии с пунктом 11 договора потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 800 000 рублей, оплата услуги " ФИО2" по сертификату N в размере 96 000 рублей в пользу ООО "Авто- ФИО2".

В этой связи, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заключен опционный договор " ФИО2", стоимость которого составляет 96 000 рублей, что подтверждается заявлением на заключение опционного договора " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата договора произведена единовременно, из кредитных средств заемщика. Согласно условиям опционного договора " ФИО2", ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство NissanТеаnа, VIN N, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 3-х рабочих дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в индивидуальных условиях опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

ООО "АВТО-ЗАЩИТА" приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате 96 000 рублей. Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены, ответ на заявление не предоставлен.

В ответ на вышеуказанную претензию, ООО "Авто-Защита" направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 429.3 ГК РФ и пункта 2.8 Общих условий договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 429.3, 450, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пунктов 2 и 4 статьи 453, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, оплаченную по опционному договору в размере 96 000 рублей.

Применив к отношениям сторон нормы права о неосновательном обогащении, суд принял решение о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 рублей 92 копеек.

Ссылаясь на положения статей 330, 331, 333 ГК РФ, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что штраф в размере 48 506 рублей 96 копеек ((96 000 + 1 013 рублей 92 копейки) : 50%) не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащего взысканию с ООО "Авто-Защита" штрафа надлежит снизить до 10 000 рублей.

Также суд принял решение о взыскании с ООО "Авто-Защита" государственной пошлины в местный бюджет в размере 3 110 рублей 42 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценивая доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца, отметил, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, заключенному между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершенияпредусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатитьденежные средства, передать или принять имущество), и при этом, еслиуправомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционныйдоговор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторонауплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, заисключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена егобезвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено инымобязательством или иным охраняемым законом интересом, которыевытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренныйпунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное непредусмотрено опционным договором.

Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционногодоговора, а его расторжение на 4 день со дня заключения договора.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отметил, что довод ООО "Авто-Защита" о том, что при заключении опционного договора истец был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, во внимание принят быть не может, так как подобное условие договора ущемляет право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что нарушает явно выраженные законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Авто-Защита" по доверенности Мордвинкиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий