Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32966/2022[88-38343/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 Г.Ив. и ФИО8 Г.Иг. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года решение от 23 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 Ответчики подлежали снятию с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение от 09 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

ФИО8 Г.Ив. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести поворот исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что названное апелляционное определение было приведено в исполнение, ФИО8 были сняты с регистрационного учета и утратили право проживания жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта; произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 Г.Ив. и ФИО8 Г.Иг. подлежат регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу; названным лицам восстановлено право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрено по правилам суда первой инстанции), определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО8 Г.Ив. о повороте исполнения судебного акта рассмотрено по существу и удовлетворено; произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 Г.Ив. и ФИО8 Г.Иг. подлежат регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу; названным лицам восстановлено право пользования жилым помещением.

В поданной в ФИО7 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное необоснованное, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником спорной квартиры; о наличии судебных разбирательств ФИО1 стало известно после получения сведений о том, что в квартире появились зарегистрированные чужие последней лица. ФИО1 не была привлечена к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО5 Иван. - ФИО10 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определении от 19 июня 2012 года N 1224-О), положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года было исполнено ответчиками, впоследствии отменено, по результатам пересмотра Краснодарским краевым судом решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 Иван, ФИО8 Г.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставлено без изменений, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для поворота исполнения решения суда и восстановления имущественного положения ответчиков судебного разбирательства, которые утратили право проживания в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены нормы процессуального права, нарушения процессуальных прав заявителя не допущено.

Тот факт, изложенный в кассационной жалобе, о том, что ФИО1 в настоящее время является собственником спорной квартиры, не является обстоятельством, при котором поворот судебного решения недопустим.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 на участие в деле опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий заявление ФИО8 по правилам суда первой инстанции, поступило ходатайство от ФИО1 о привлечении ее к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 3 л.д. 117-119).

Указанное ходатайство было в надлежащем порядке рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено, ФИО1 определением суда привлечена к участию в деле, представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании, давал свои пояснения, представлял доказательства (т. 3 л.д. 120-126, 130-132).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав кассатора судья ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"