Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33004/2022[88-1525/2023-(88-36863/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Рыбник-2" о признании договора недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Советского районного суда г. Астрахани - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Рыбник-2" (далее - СНТ СН "Рыбник-2"), в котором просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 100 кв. м, прилегающего к территории земельного участка N (кадастровый номер участка N), заключенного между ФИО2 и СНТ "Рыбник-2" в лице ФИО6

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал договор аренды земельного участка от 1 апреля 2016 года, заключенный между ФИО2 и СНТ СН "Рыбник-2" в лице ФИО6, недействительным.

Возложил на ФИО2 обязанность освободить земельный участок, площадью 100 кв. м, переданный в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СНТ СН "Рыбник-2" о признании договора недействительным - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на преюдициальное значение решения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению кассатора, указанное решение подтверждает факт заключения договорных отношений между ФИО2 и СНТ "Рыбник-2". Также, отмечает, что в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами спорного договора. Обращает внимание на тот факт, что СНТ "Рыбник-2" иск о признании договора аренды земельного участка недействительным полностью поддерживает. Заявитель жалобы ссылается на недействительность договора ввиду противоречия нормам действующего законодательства.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений и до 1 января 2019 года), Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия решения общего собрания членов товарищества по формированию и использованию имущества общего назначения, доказательств законности владения ответчиками ФИО2 спорным имуществом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, сославшись на положения статей 153, 154, 168, 420, 421, 432, 433, 434, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что оспариваемый договор аренды земельного участка, площадью 100 кв.м, между ФИО2 и СНТ СН "Рыбник-2" не заключался и не совершался, признание договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка, площадью 100 кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Если сторонами не установлены иные последствия недействительности договора, то применяются общие положения недействительности сделки, предусмотренные пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений и до 1 января 2019 года), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 8 части 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (подпункт 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Пунктом 2 статьи 5 того же Федерального закона определено, что собственники, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества не может быть предоставлен ФИО2 ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Согласно положений статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым отклонил выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым ФИО2 арендует у СНТ "Рыбник-2" земельные участки общей площадью 112 кв. м на основании заключенных с ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды, которые эксплуатирует совместно с принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами N и N, границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (уточнены). Наличие какого-либо иного собственника земельного участка (помимо СНТ "Рыбник-2"), самовольность занятия которого вменяется ФИО2, ни административным органом, ни судом первой инстанции установлено. При этом СНТ "Рыбник-2" подтверждает наличие с ФИО2 действующих арендных отношений и волю большинства членов СНТ "Рыбник-2" на продолжение арендных отношений с ним. Более того, как следует из материалов дела и подтверждено в суде второй инстанции должностным лицом административного органа, вынесшим в отношении ФИО2 постановление о назначении административного наказания, административный орган признает за СНТ "Рыбник-2" право на владение спорным земельным участком, однако ввиду нарушения процедуры заключения и исполнения договоров аренды настаивает на виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. В то же время, нарушение процедуры заключения и исполнения договора аренды, включая отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке, уплату арендных платежей и т.д. не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства законного владения имуществом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия решения общего собрания членов товарищества по формированию и использованию имущества общего назначения, не установлен.

Кроме того, при проверке доводов истца судом первой инстанции по делу обоснованно в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой подтвердили обоснованность требований истца. Заключение судебной экспертизы было принято в качестве доказательства по результатам данной ему судом в соответствии со ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ оценки.

Из исследовательской части заключения ООО "48-й Меридиан" N следует, что имеется наложение на земли садоводческого товарищества "Рыбник-2" в общем массиве, предоставленные согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N под дороги 24275 кв. м, под сады 84950 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 2, 12, 56, 67, 198, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил фактически не разрешенным между сторонами спор.

Таким образом, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств законного владения ФИО2 спорным имуществом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между ФИО2 и СНТ СН "Рыбник-2" оспариваемой сделки, а принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года отменить.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2022 года оставить в силе.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи